Дело № 7–235/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Прядко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 18.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прядко А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 18.11.2010 г. Прядко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 14.11.2010 г. в 19 час. 10 мин. на просп. Ленина, 86 г. Маркса Саратовской области Прядко А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ- 2107, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на получение юридической помощи, поскольку было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 14.11.2010 г. в 19 час. 10 мин. на просп. Ленина, 86 г. Маркса Прядко А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ- 2107, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Прядко А.В. 14.11.2010 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование Прядко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2010 г. (л.д. 5) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Прядко А.В. составила 1,009 мг/л.
Из данного акта также следует, что Прядко А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью.
Факт управления 14.11.2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2010 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2010 г. (л.д. 4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2010 г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
ДействияПрядко А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Прядко на получение юридической помощи, поскольку было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 17.11.2010 г. следует, что заявленное Прядко А.В. ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, заключения соглашения с защитником, было удовлетворено, судебное заседание отложено на 18.11.2010 г. 17 час. 30 мин. В судебном заседании 18.11.2010 г. на вопрос председательствующего о желании воспользоваться юридической помощью защитника, Прядко ответил, что свои интересы будет защищать самостоятельно (л.д. 29).
Постановление о привлечении Прядко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено Прядко А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 18.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прядко А.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда