Дело № 7-253/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ18 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Чарского И.В. – Борисовой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 24 января 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года, вынесенные в отношении Чарского И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района
г. Саратова от 24 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года, Чарский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Чарский И.В. 01 ноября 2010 года в 21 час. 20 мин. около д. 64 по пр. Энтузиастов в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 2107 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Защитник Борисова Е.Г. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, отмечает, что сотрудником милиции нарушен порядок направления Чарского И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: не были привлечены понятые; отсутствовали правовые основания для направления, что подтверждается заключением экспертизы, подтвердившим отсутствие состояния алкогольного опьянения у Чарского И.В.; процессуальные документы составлены с нарушением норм права, в том числе содержат письменные объяснения и подписи, выполненные с подражанием его почерку; не разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения; транспортное средство не было задержано. Отмечает нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела: дана неверная оценка показаниям сотрудника милиции, понятого и свидетелей; мировым судьёй не исполнен привод понятого; суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приводе понятого.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Чарским И.В. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. Саратову И. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Чарский И.В. 01 ноября 2010 года в 21 час. 20 мин. около д. 64 по пр. Энтузиастов в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 2107 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Чарский И.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 172409 (л.д. 4), в котором имеются письменные объяснения Чарского И.В., подтверждающие факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 025697 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 0026142 (л.д. 3), в котором зафиксирован отказ Чарского И.В. от прохождения данного освидетельствования.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых М. и Г., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Доказательств оказания на Чарского И.В. со стороны сотрудника милиции давления либо введение его в заблуждение при написании собственноручного объяснения и подписании указанных процессуальных документов материалы дела не содержат. Как не содержатся доказательств подложности его подписей в указанном материале, а также подражание его почерку при написании собственноручных объяснений в протоколе об административном правонарушении.
Судом были исследованы иные доказательства, в том числе письменные объяснения понятых (л.д. 6), рапорт сотрудника милиции (л.д. 7), разъяснения Чарскому И.В. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), показания сотрудника ГИБДД И., понятого Г., свидетелей Ч.Н.Н., Ч.Л.И. (л.д. 31-32, 46-48) и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Чарским И.В. транспортным средством, законность требований сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Чарского И.В.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств, в том числе письменных материалов, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
Ссылка автора на протокол анализа, установивших отсутствие у него алкогольного опьянения (л.д. 36) на законность судебных постановлений не влияет, так как представление данного документа впоследствии в суд водителем, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не задержал его транспортное средство, также на законность его действий и судебных постановлений не влияет, так как не исключает наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях Чарского И.В.
Все заявленные Чарским И.В. и его защитником ходатайства, в том числе о приводе понятого в суд второй инстанции, разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 79).
Довод о том, что мировой судья не исполнил привод понятого М. также необоснован, так как опровергается материалами дела, согласно которым мировой судья дважды оформлял его привод, но в связи с неявкой в судебное заседание, а также ввиду согласия защитника Чарского И.В. о рассмотрение дела без допроса данного лица, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (л.д. 49, 53, 56-оборот).
Постановление о привлечении Чарского И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Чарскому И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Борисовой Е.Г. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района
г. Саратова от 24 января 2011 года и решение судьи Заводского районного суда
г. Саратова от 10 марта 2011 года, вынесенные в отношении Чарского И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Борисовой Е.Г. – без удовлетворения.