Дело №ПОСТАНОВЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, двигаясь на автомашине в г. ФИО2, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требование дорожного знака 5.11, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.
Решением судьи Волжского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что его вина установлена на основании протокола об административном правонарушении, составленном в присутствии двух свидетелей, одним из которых является сотрудник ИДПС ГИБДД УВД, патрулировавший в это время с инспектором Б.Д.М., что судом во внимание принято не было. Судом не допрошен второй свидетель - К.А.С., суду согласно объяснениям инспекторов по техническим причинам не была представлена видеозапись нарушения правил дорожного движения, тогда как на судебный запрос ГИБДД УВД ответило, что запись вообще не производилась. ФИО1 ссылается на то, что доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД УВД, дана заранее установленная сила, что является недопустимым нарушением принципа невиновности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Как устанавливает ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина водителя подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, который составлен с участием свидетелей К.А.А. и М.Р.Р. (л.д. 3), объяснениями свидетеля правонарушения М.Р.Р., в которых он указал о выявлении совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 4). Данные изложенные в протоколе, по мнению мирового судьи, подтверждены схемой места нарушения правил дорожного движения, на которой отражено положение транспортных средств на проезжей части, наличие на ней знака 5.11 ПДД РФ, а также направление движения правонарушителя и маршрутных транспортных средств (л.д. 5). На обороте указанного листа имеется рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО2М., где им сообщается о выявлении правонарушения, совершенного ФИО1
Оценив данные доказательства, а также показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Б.Д.М. и М.Р.Р., мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда согласился с данным выводом мирового судьи.
Вместе с тем данный вывод основан на неполно исследованных доказательствах, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, не признавая себя виновным, ФИО1 указывал на то, что двигался по ул. г. ФИО2 по своей полосе движения, согласно разметке, имеющейся на проезжей части.
Протокол об административном правонарушении, который положен в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также содержит объяснения ФИО1 о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, двигался по ул. согласно дорожной разметке (л.д. 3).
В качестве свидетеля правонарушения в протоколе указан М.Р.Р., являющийся инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО2. Материалы дела содержат только его объяснения по обстоятельствам правонарушения.
Объяснений второго свидетеля правонарушения – К.А.А., указанного в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, по ходатайству ФИО1 данный свидетель допрошен не был, данных о том, что мировым судьей либо судьей второй инстанции предпринимались возможные меры, кроме направления повестки, к вызову указанного свидетеля, материалы дела не содержат.
Схема нарушения правил дорожного движения не подписана ФИО1, имеет только подписи инспекторов Б.А.С. и М.Р.Р. и не имеет данных о том, что ФИО1 отказался от подписи в схеме (л.д. 5). Тогда как ФИО1 утверждал, что схема нарушения правил дорожного движения при нем не составлялась.
Изложенные обстоятельства не получили должной оценки как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела фото- или видеоматериалов, в которых был бы зафиксирован факт выезда транспортного средства под управлением водителя ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в нарушение требований знака 5.11, при отсутствии письменных объяснений свидетеля К.А.А., без его допроса в качестве свидетеля, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, сделан в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах, вследствие чего судебные акты подлежат отмене.
В то же время, как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение такого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного дела в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин