№ 7-254/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Сидорова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. БалаковоСаратовской областиот 25.08.2010г., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.10.2010 г., вынесенные в отношении Сидорова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Балаково Саратовской областиот 25.08.2010г., оставленным без изменения решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.10.2010 г., Сидоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 23.07.2010 г. в 00 часов 20 минут возле дома № 61 по ул. Минская в г.Балаково он, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе Сидоров В.В. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Ссылается на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения, от прохождения данного освидетельствования он не отказывался, понятые очевидцами происшествия не являлись, однако судами данные обстоятельства не учтены, не были допрошены лица, указанные в протоколах в качестве понятых, мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие СидороваВ.В., неудовлетворив заявленное им по телефону ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Сидоровым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Сидорова В.В. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Сидоровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.
Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод мирового судьи о виновности Сидорова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи Сидорова В.В. о несогласии пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Сидорова В.В. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Сидоров В.В. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в этом протоколе.
В протоколе об административном правонарушении Сидоров В.В. дал объяснения, в которых не оспаривал факт того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Сидорова В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтомуу мировогосудьи и районного суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Сидорова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Сидорова В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с убытием его в командировку, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, вопреки требованиям статьи 24.4 КоАПРФ, письменное ходатайство Сидорова В.В. отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Сидорова В.В., мировой судья правомерно рассмотрел дело 25.08.2010 г. в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем неявка Сидорова В.В. в судебное заседание 25.08.2010 г. не повлекла засобой нарушение его права на судебную защиту, т.к. в дальнейшем Сидоров В.В. принимал участие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в районном суде, пользовался услугами защитника. Тем не менееновых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого постановления, Сидоровым В.В. в суде второй инстанции приведено не было.
Доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся лишь к несогласию заявителя с ними, к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. БалаковоСаратовской областиот 25.08.2010г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу СидороваВ.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин