№ 7-211/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ15 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Лебедева В.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Саратова от 30.09.2010 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03.11.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 06.12.2010 г., вынесенные в отношении Лебедева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Саратова от 30.09.2010 г. Лебедев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере100руб.
Вина Лебедева В.Н. установлена в том, что 30.09.2010г. в 12 часов 10минут, осуществив остановку своего автомобиля ВАЗ 21033, номерной знак <...>, произвел открывание левой передней двери, в результате чего нанес технические повреждения автомобилю AUDI Q5, номерной знак <...>, водителя С., чем нарушил требования пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03.11.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областногосуда от 06.12.2010 г., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Лебедева В.Н. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Лебедев В.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что в момент причинения повреждений автомобилю С. оба транспортных средства стояли неподвижно вследствие произошедшего незадолго до этого между данными автомобилями дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, С. на момент причинения вреда ее автомобилю не являлась участником дорожного движения. Поэтому считает, что с его стороны отсутствует нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения, запрещающего открывать двери автомобиля только при создании помех другим участникам движения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта,но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановкиили стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-4 настоящей статьи.
Признавая Лебедева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАПРФ, инспектор ГИБДД исходил из того, что Лебедев В.Н., осуществив остановку своего автомобиля, произвел открывание левой передней двери с нанесением технических повреждений автомобилю С., чем нарушил пункт 12.7 Правил дорожного движенияРФ.
Соглашаясь с указанным выводом, судебные инстанции дополнили постановление должностного лица суждением о несоблюдении Лебедевым В.Н. необходимого бокового интервала при открывании им двери в автомобиле, что послужило поводом для удара двери об автомобиль С.
Данные выводы основаны на неправильном толковании правовых норм.
Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
При этом в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (пункт 1.2) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Таким образом необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам.
Как видно из материалов дела, при обращении в районный суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД, Лебедев В.Н. указывал на то обстоятельство, что при ударе им дверью автомобиля С. оба транспортных средства стояли неподвижно вследствие произошедшего между ними дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении в отношении С., постановлением инспектора о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, схемой происшествия, которой был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями его участников.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, статья 26.11 КоАП РФ которого предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении жалобы Лебедева В.Н. вышеуказанные требования закона судами не выполнены. Так, отвергая доводы жалобы, суды лишь перечислили доказательства и сослались на приведенные выше положения пункта 12.7 Правил дорожного движения, обстоятельства, имеющие значение для дела при совершении данного правонарушения, не исследовали.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.
Исходя из приведенных положений КоАП РФ, а также требований ч.3 ст. 30.6 настоящего Кодекса, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме, прихожу к выводу, что при указанных обстоятельствах судьи районного и областного судов были обязаны принять меры к проверке и установлению обстоятельств совершения данного административного правонарушения, однако таких мер не приняли, что повлекло нарушение права Лебедева В.Н. на защиту.
Указанные существенные процессуальные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения судьи районного суда с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03.11.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 06.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Лебедева В.Н. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин