№ 7-249/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Гусарова В.В. – адвоката Болтушкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 22.02.2011 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гусарова В.В.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 22.02.2011 г. Гусаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.12.2010 г. в 23 часа 13 минут в районе дома <адрес> он, управляя автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.03.2011г. постановление мирового судьи от 22.02.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Гусарова В.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта совершения административного правонарушения. Указывает, что сотрудники ГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ему не предлагали, копии каких-либо протоколов не вручали. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как при их составлении были нарушены требования процессуальных норм КоАП РФ, а именно, составление протоколов осуществлялось в отсутствие понятых. Обращает внимание на то, что понятые были привлечены сотрудниками ГИБДД только для подписания протоколов в целях формального соблюдения требований закона. Также являются недопустимыми доказательствами объяснения С. В.М., М. П.В., данные ими в качестве понятых, так как текст объяснений изготовлен типографским способом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Гусаровым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Гусарова В.В. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Гусарова В.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности Гусарова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых М. П.В., С. В.М., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Гусарова В.В. запаха алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования Гусаров В.В. отказался, о чем свидетельствуют написанные им объяснения в протоколе, которые были заверены его собственноручной подписью.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Гусарова В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С. В.М., Г. О.В., П. И.Ю. дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Действия Гусарова В.В. правильно квалифицированы судебными инстанциями по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Не является основанием для отмены судебных постановлений довод защитника о том, что Гусарову В.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поскольку он опровергается материалами дела и сводится к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств.
Не состоятельны доводы надзорной жалобы и относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гусарова В.В. и при предъявлении ему требования о прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые. Присутствие понятых при совершении сотрудниками ГИБДД указанных действий подтверждается как самими протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются данные о личностях понятых и их подписи, так и письменными объяснениями понятых М. П.В., С. В.М., а также объяснениями С. В.М., данными им в судебном заседании.
Доводы о том, что письменные объяснения понятых должны быть признаны недопустимыми доказательствами в связи с тем, что их текст был составлен типографским способом, не обоснованы, поскольку действующее законодательство не определяет обязательную форму составления таких объяснений. Кроме того, объяснения подписаны самими понятыми, и оснований не доверять данным объяснениям у суда первой инстанции не имелось.
Довод защитника о том, что Гусарову В.В. не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит самим протоколам, в каждом из которых имеется отметка о вручении их копии Гусарову В.В., удостоверенной его собственноручной подписью.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного характер, совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 22.02.2011 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гусарова В.В., оставить без изменения, жалобу защитника Гусарова В.В. - адвоката Болтушкина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда