№ 7-225/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Кудренка И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 08.02.2011 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудренка И.Ф.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 08.02.2011 г. Кудренок И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05.12.2010 г. в 10 часов 10 минут у дома <адрес> он, управляя транспортным средством ЗАЗ-1102, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.03.2011г. постановление мирового судьи от 08.02.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Кудренка И.Ф. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кудренок И.Ф. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта совершения административного правонарушения. Указывает, что сотрудники милиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ему не предлагали, копии каких-либо протоколов не вручали, отказ от прохождения медицинского освидетельствования им написан по просьбе сотрудника ГИБДД. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, в протоколе об административном правонарушении К. В.В. и Ф. С.П. указаны как свидетели, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как понятые. Также являются недопустимыми доказательствами объяснения К. В.В. и Ф. С.П., данные ими в качестве понятых, так как их текст был заранее изготовлен сотрудниками ГИБДД. Нарушение мировым судьей процессуальных норм КоАП РФ заявитель усматривает в неточном и искаженном изложении показаний инспектора ГИБДД Л. Д.А., а также понятого Ф. С.П., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Кудренком И.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Кудренка И.Ф. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Кудренка И.Ф. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности Кудренка И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых К. В.В., Ф. С.П., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Кудренка И.Ф. запаха алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования Кудренок И.Ф отказался, о чем свидетельствуют написанные им объяснения в протоколе, которые были заверены его собственноручной подписью.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Кудренка И.Ф., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Действия Кудренка И.Ф. правильно квалифицированы судебными инстанциями по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудниками ДПС Кудренку И.Ф. не предлагалось проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и ему не вручались копии каких-либо протоколов, являлись предметом исследования суда второй инстанции, который обоснованно посчитал их противоречащими как материалам дела об административном правонарушении, так и фактическим обстоятельствам, имевшим место 05.12.2010 г.
Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления протоколов является несостоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи.
Также судьи первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания письменных объяснений понятых недопустимыми доказательствами в связи с тем, что их текст был составлен типографским способом, так как действующее законодательство не определяет обязательную форму составления таких объяснений. Кроме того, данные объяснения подписаны самими понятыми, и оснований не доверять данным объяснениям у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что указание в протоколе об административном правонарушении К. В.В. и Ф. С.П. в качестве свидетелей незаконно, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения они были указаны как понятые, также являлись предметом исследования суда второй инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, так как участие лиц в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не исключает их возможности выступать в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.
Не является основанием для отмены судебных постановлений и довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неточно и искаженно изложены показания инспектора ГИБДД Л. Д.А. и понятого Ф. С.П., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, поскольку из анализа показаний указанных лиц, изложенных в постановлении мирового судьи, и показаний данных лиц, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что общий смысл и содержание данных показаний совпадает. Показаниям свидетелей Л. Д.А. и Ф. С.П. мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, и он пришел к правильному выводу о том, что в совокупности с иными доказательствами они полностью подтверждают вину Кудренка И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 08.02.2011 г., решение Балаковского районного суда г. Саратовской области от 01.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Кудренка И.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кудренка И.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда