29 апреля 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Арутюняна Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 11.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Г.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 11.03.2010 г. Арутюнян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29.01.2010 г. в 05 часов 55 минут у дома <адрес> он, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Арутюнян Г.В. просит об отмене судебного постановления в связи с неправильным установлением мировым судьей фактических обстоятельств по делу, недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, когда расписывался в протоколе, полагал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте, пройти медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ему не предлагалось. По мнению автора жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых. Обращает внимание на то, что понятые были привлечены сотрудником ГИБДД только для подписания протоколов в целях формального соблюдения требований закона. Кроме того, указанные протоколы в нарушение п. 127 Административного регламента составлены одновременно. Считает, что оснований для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка рапорту сотрудника ГИБДД. Мировой судья пришел к выводу о том, что рапорт в совокупности с другими доказательствами также подтверждает вину Арутюняна Г.В. в совершении административного правонарушения, однако не учел того, что в нарушение пунктов 5, 16, 21 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. № 750 рапорт остался незарегистрированным в журнале учета административных правонарушений, что, по мнению автора жалобы, является основанием для признания его недопустимым доказательством. Также Арутюнян Г.В. указывает на то, что инспектор ГИБДД не выполнил требования ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 106 Административного регламента и не внес в протокол об административном правонарушении сведения о заявленном им свидетеле М.. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей Арутюнян Г.В. усматривает в том, что им не дана правовая оценка объяснениям Н. С.В., К. С.В.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Арутюняном Г.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Арутюняна Г.В. от данного освидетельствования. Мировой судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Арутюняна Г.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Арутюняна Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось поведение Арутюняна Г.В., не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования Арутюнян Г.В. отказался, о чем свидетельствуют написанные им объяснения в протоколе, которые были заверены его собственноручной подписью.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Арутюняна Г.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля М. А.М. дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Действия Арутюняна Г.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что вина Арутюняна Г.В. в совершении административного правонарушения не доказана, Арутюнян Г.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования сводятся к субъективной оценке автором жалобы доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора. Довод о том, что Арутюняну Г.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Арутюнана Г.В. об отказе от прохождения освидетельствования, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные протоколы были подписаны понятыми без замечаний. Не доверять данным доказательствам у мировогосудьи оснований не имелось.

Необоснованы доводы жалобы о том, что при отстранении Арутюняна Г.В. от управления транспортным средством, при предъявлении требования о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, поскольку в протоколах имеются сведения о присутствии при их составлении двух понятых Н. С.В., К. С.В., которые заверили записи в протоколе своими подписями (л.д.).

Не состоятелен довод о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены одновременно, поскольку согласно содержащимся в протоколах данных о времени их составления сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Порядок составления протоколов соответствует требования положения п. 127 Административного регламента.

Не имеет правового значения довод Арутюняна Г.В. о том, что является недоказанным его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является именно отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление факта нахождения лица в состоянии опьянения не требуется. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поэтому, усмотрев в поведении Арутюняна Г.В. несоответствие обстановке, сотрудник ГИБДД законно предъявил ему требование о прохождении освидетельствования на месте, а в последующем, в связи с отказом от его исполнения – требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не является основанием для отмены судебного постановления довод о том, что рапорт является недопустимым доказательством в связи с отсутствием его зарегистрации в журнале учета административных правонарушений, поскольку вина Арутюняна Г.В. подтверждается совокупностью доказательств.

Отказ инспектора ГИБДД в удовлетворении ходатайства Арутюняна Г.В. о внесении в протокол об административном правонарушении сведений о заявленном им свидетеле М. А.М. не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не нарушило прав Арутюняна Г.В., так как указанный им свидетель был допрошен мировым судьей, его показаниям была дана правовая оценка.

Отсутствие в постановлении мирового судьи правовой оценки объяснений Н. С.В., К. С.В. не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина Арутюняна Г.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления в порядке надзора.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 11.03.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Арутюняна Г.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Арутюняна Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда