29 апреля 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Власкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 11.02.2011 г., решение Кировского районного суда г. Саратова от 28.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Власкина В.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 11.02.2011 г. Власкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 11.11.2010 г. в 03 часа 15 минут у дома <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и, находясь в 05 час. 50 мин. в здании ГИБДД УВД г. Саратова, расположенном по адресу: <адрес>, - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.03.2011 г. постановление мирового судьи от 11.02.2011г. оставлено без изменения, а жалоба представителя Власкина В.А. – С. В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Власкин В.А. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения. Указывает, что мировой судья пришел к выводу о виновности Власкина В.А. в совершении административного правонарушения, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ГИБДД УВД г. Саратова, между тем, по мнению автора жалобы, данные доказательства являются недопустимыми, поскольку были составлены одним и тем же лицом – инспектором ДПС Полка ГИБДД УВД по г. Саратова К. Д.А., а, кроме того, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых. Обращает внимание на то, что понятые были привлечены сотрудником ГИБДД только для подписания протоколов в целях формального соблюдения требований закона. Также Власкин В.А. усматривает нарушение процессуальных норм КоАП РФ в том, что подписание протокола понятыми осуществлялось отдельно друг от друга.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Власкиным В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Власкина В.А. от прохождения данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Власкина В.А. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Власкина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области, объяснениями понятых Д. К.А., Н. А.С.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Власкина В.А. запаха алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования Власкин В.А. отказался, что отражено в протоколах, в которых Власкин В.А. расписываться отказался. Об отказе Власкина В.А. от подписи сотрудником ГИБДД в протоколах в присутствии двух понятых Д. К.А., Н. А.С. сделана запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Власкина В.А, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых и подписаны без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия Власкина В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что при отстранении Власкина В.А. от управления транспортным средством отсутствовали понятые, являлись предметом исследования судьи районного суда, который обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку в протоколе имеются сведения о присутствии при составлении протокола двух понятых С. А.Г. и Т. А.А., которые заверили записи в протоколе своими подписями (л.д.). Довод о подписании протокола понятыми в разное время не нашел своего подтверждения.

Также необоснованны доводы надзорной жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ГИБДД УВД г. Саратова, которые были составлены одним и тем же лицом, поскольку указанные протоколы и рапорт составлены именно тем лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по составлению данных документов.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 11.02.2011 г., решение Кировского районного суда г. Саратова от 28.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Власкина В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Власкина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда