25 апреля 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Глухова Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратоваот 16.12.2009г., вынесенное в отношении Глухова Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратоваот 16.12.2009г. Глухов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17.10.2009 г. в 01 час 30 минут на ул.<...> он, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора Глухов Г.Е. просит об отмене указанного судебного постановления ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что протоколы составлены в отношении него сотрудником ГИБДД незаконно, оснований для остановки его автомобиля не имелось, в состоянии опьянения он не находился, правил дорожного движения не нарушал, был не согласен с результатами освидетельствования на месте, однако ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, после чего он отказал сотруднику ГИБДД в подписания каких-либо документов вследствие недоверия сотруднику милиции, понятые при составлении документов не присутствовали, водительское удостоверение у него не изымалось, овремени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятое по делу судебное постановление является законными и обоснованными, и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Глуховым Г.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Глухова Г.Е. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Глуховым Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 17.10.2009 г. ГлуховГ.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление водителя транспортного средства ГлуховаГ.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 5).

Между тем водитель ГлуховГ.Е. не выполнил законное требование сотрудникамилиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Глухова Г.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника милиции.

Приведенные выше протоколы и акт, составленные в отношении Глухова Г.Е., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтомуусудьи неимелось оснований не доверять данным доказательствам. От подписания протоколов, в том числе в получении их копий, Глухов Г.Е. отказался о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Глухова Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что у Глухова Г.Е. не изымалось водительское удостоверение, не опровергает законный и обоснованный вывод мирового судьи о виновности Глухова Г.Е. в совершении указанного административного правонарушения.

Довод о ненадлежащем извещения Глухова Г.Е. о времени и месте рассмотрения дела по мотивам неправильного указания в телефонограмме номера телефона нельзя признать состоятельным, поскольку телефонограмма была направлена Глухову Г.Е. именно по тому номеру телефона (л.д.27), который указан им самим в адресованных суду документах (л.д. 19). Крометого,о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства Глухова Г.Е. было направлено судебное извещение (л.д. 28). Поэтому, учитывая отсутствие со стороны Глухова Г.Е. доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Глухова Г.Е., что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся лишь к несогласиюзаявителя с ними, к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратоваот 16.12.2009г. по делу об административном правонарушении в отношении Глухова Г.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Глухова Г.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин