Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника конкурсного управляющего ЖСК «Руна» Жумуровой Е.А. – Юркина Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 марта 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 года, вынесенные в отношении Жумуровой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 года, Жумурова Е.А., являясь конкурсным управляющим ЖСК «Руна» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) руб.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ЖСК «Руна» Жумурова Е.А., осуществляя функции по управлению жилым домом ЖСК «Руна» № 151/161 по ул. Рахова в г. Саратове в нарушение ст. 115, 117, 156 Жилищного кодекса РФ самостоятельно (без решения общего собрания членов ЖСК) утвердила дополнительную плату за содержание жилья в сентябре 2010 года на техническое освидетельствование лифтов ООО «СНИЦ».

Защитник Юркин Т.Ю. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит принятые судебные постановления отменить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности; суд при рассмотрении дела не применил законодательство о банкротстве, в том числе п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с момента признания организации банкротом вводится мораторий на осуществление полномочий всех органов управления данным юридическим лицом; отсутствуют доказательства субъективной и объективной стороны административного правонарушения. Отмечает, что суд имел возможность квалифицировать содеянное Жумуровой Е.А. как малозначительное деяние с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Решая вопрос о наличии в действиях Жумуровой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, мировой судья пришёл к правомерному выводу, что вопрос об установлении платы за техническое освидетельствование лифта не был предметом обсуждения и принятия решения на общем собрании собственников жилых помещений.

Указанный вывод основан на приведённых нормах жилищного законодательства, а также доказательствах, в том числе заявлении собственника жилого помещения в д. 61/71 по ул. Рахова в г. Саратове А. по факту нарушений порядка начисления коммунальных платежей за сентябрь 2010 года (л.д. 5); копии извещения за сентябрь 2010 года (л.д. 22); постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года (л.д. 3-4); определении Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года об утверждении Жумуровой Е.А. конкурсным управляющим ЖСК «Руна» (л.д. 29-31), п.п. 72, 77 Устава ЖСК «Руна», согласно которым определение размера взносов на содержание и эксплуатацию жилого дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (л.д. 69-81), оценка совокупности которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания организации банкротом вводится мораторий на осуществление полномочий всех органов управления данным юридическим лицом, что исключает правомочность решений общего собрания собственников жилья как органа управления ТСЖ «Руна», на законность судебных постановлений не влияет.

В силу п. 1 ст. 1 данного закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Вместе с тем, возникшие правоотношения по определению размера платы за содержание общего имущества собственников жилых помещений в доме не могут быть урегулированы положениями приведённого закона, так как регулируются нормами специального закона – Жилищного кодекса РФ, определяющего правовой статус жилищно-строительного кооператива как организации на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ).

Применение к разрешаемому спору норм закона о банкротстве могло бы свидетельствовать о нарушениях прав граждан, в том числе А., как собственников жилых помещений, несущих бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, вывод суда о наличиях в действиях Жумуровой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, правомерен, так как установлен его состав в действиях данного лица.

Ссылка автора жалобы на нарушения подведомственности при разрешении дела несостоятельна, так как в соответствии с ч. 2 и абз. 3 ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основываясь на приведённой норме, а также принимая во внимание, что совершенное Жумуровой Е.А. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с правом собственности, гарантированным ст. 35 Конституции РФ, квалификация данных действий как малозначительных недопустима.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 марта 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 31 марта 2011 года, вынесенные в отношении Жумуровой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юркина Т.Ю. – без удовлетворения.