Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Сидорина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 27 января 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2011 года, вынесенные в отношении Сидорина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района
г. Саратова от 27 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2011 года, Сидорин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Судом установлено, что Сидорин И.А. 16 декабря 2010 года в 02 час. 10 мин. около д. 40 по ул. Шехурдина в г. Саратове управлял транспортным средством Opel Astra с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сидорин И.А. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить. Приводя свою версию случившегося, согласно которой сотрудник милиции вымогал у него взятку за отказ в составлении в отношении него административного материала, ссылается на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование (отсутствовали понятые, он выражал своё желание пройти данное освидетельствование). Полагает, что данная версия нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями. Сидорин И.А. отмечает, что в материале отсутствуют его подписи, что также исключает законность действий инспектора ГИБДД; водительское удостоверение у него не изымалось.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Сидориным И.А. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. Саратову О. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сидорин И.А. 16 декабря 2010 года в 02 час. 10 мин. около д. 40 по
ул. Шехурдина в г. Саратове управлял транспортным средством Opel Astra с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 7, 8), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Сидорин И.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 181812 (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 028269 (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 053259 (л.д. 9, 10), в котором зафиксирован отказ Сидорина И.А. от прохождения данного освидетельствования.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых С. и Р., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от подписи составленных протоколов и получении их копий, а также факт отказа от дачи собственных объяснений по существу совершённого административного правонарушения. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств оказания на Сидорина И.А. со стороны сотрудника милиции давления либо вымогательства у него взятки материалы дела не содержат.

Судом были исследованы иные доказательства, в том числе письменные объяснения понятых (л.д. 11, 12), рапорт сотрудника милиции (л.д. 14), разъяснения Сидорину И.А. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13), показания свидетелей (л.д. 33, 34) и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Сидориным И.А. транспортным средством, законность требований сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Сидорина И.А.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Ссылка автора жалобы на то, что у него не было изъято водительское удостоверение, на законность судебных постановлений не влияет, так как не исключает правомерность действий сотрудника милиции о направлении Сидорина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Сидорина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Сидорину И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Сидорина И.А. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района
г. Саратова от 27 января 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда
г. Саратова от 05 марта 2011 года, вынесенные в отношении Сидорина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сидорина И.А. – без удовлетворения.