Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут около <адрес> г. ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено при недоказанности обстоятельства – управления им транспортным средством. В жалобе указывается на то, что когда подъехали сотрудники милиции ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку автомобиль был сломан и не заводился; ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, тем более в присутствии 2 понятых; задержание автомобиля не применялось, потому что он им не управлял и сотрудником милиции его автомобиль не останавливался; рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает на то, что пройти медицинское освидетельствование ему было предложено только в ГИБДД УВД по г. ФИО2, куда его привез сотрудник милиции. Считая такое требование незаконным, так как он не управлял автомобилем, он отказался от его прохождения. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником милиции с злоупотреблением своих полномочий, в присутствии якобы двух свидетелей, которые в суд не явились, а мировой судья не предпринял мер к их явке и не вынес определение о приводе. Также в жалобе указывается на то, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении; права и обязанности ему не разъяснялись; копия протокола не выдавалась; протокол об административном правонарушении им не подписан, содержит исправления, что свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства по делу; протокол о доставлении не составлялся; показания свидетелей С.В.В., П.В.В. суд необоснованно не принял во внимание. Кроме того, заявитель указывает на то, что мировой судья отказал ему в рассмотрении дела по месту его жительства, необоснованно сославшись на его неявку в судебное заседание.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полгать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапорта инспектора ГИБДД (л.д. 6), объяснений понятых С.А.В. и Г.В.В., в которых они засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), показаниями инспектора Н., данными им в суде.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашел своего подтверждения.

Напротив, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО2А., а также его показаний, данных в суде, было установлено, что ФИО1 автомобилем управлял.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора не может быть принят в качестве доказательства, так как получен с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба не содержит данных о том, требования какого закона нарушены при его составлении.

Указанное доказательство получило надлежащую оценку судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для его переоценки не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте нахождения автомобиля и такое освидетельствование ему было предложено только в ГИБДД УВД по г. ФИО2, поскольку закон не устанавливает обязанности прохождения освидетельствования на месте, где было остановлено транспортное средство, и не исключает возможности прохождения его на стационарном посту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно содержанию которого ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 4).

Ссылка в жалобе на то, что отказ от прохождения от освидетельствования был связан с незаконностью действий инспектора, требовавшего пройти такое освидетельствование, не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом ФИО1 не воспользовался своим правом дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, отказавших от дачи объяснений и подписи в протоколе, что засвидетельствовано подписью инспектора и подписями свидетелей С.А.В. и Г.В.В.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей ФИО1 в графах - о разъяснении прав, получении копии, подпись лица, в отношении которого возбуждено дело - при наличии зафиксированного отказа ФИО1 от подписи в протоколе, не подтверждает доводы жалобы о неознакомлении с протоколом, о неразъяснении прав и обязанностей, о невыдаче копии протокола.

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления во времени совершения правонарушения не может быть расценено как существенное нарушение, которое свидетельствовало бы о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства.

Не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и довод жалобы о том, что в суде по ходатайству ФИО1 не были допрошены понятые С.А.В. и Г.В.В.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство ФИО1 о допросе указанных лиц было удовлетворено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с их неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО1 дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В указанный день свидетели также не явились, однако повторных ходатайств о вызове в суд С.А.В. и Г.В.В. лицами, участвующими в деле, не заявлялось ни мировому судье, ни в суде второй инстанции.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых оснований для дальнейшего предпринятия мер к явке свидетелей посредством вынесения определения о приводе.

Не является основанием для отмены судебных постановлений ссылка в жалобе на незадержание транспортного средства ФИО1, на несоставление протокола в отношении ФИО1 о доставлении, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует о нарушении порядка направления на освидетельствование и не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей С.В.В., П.В.В.Оснований для их переоценки не имеется.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Не может служить поводом к отмене судебных постановлений отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, поскольку данное ходатайство, заявленное мировому судье, было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в результате чего вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Кроме того, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ носят диспозитивный (не императивный) характер, в связи с чем удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, но не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин