Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Елудина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 22 февраля 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Елудина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района
г. Саратова от 22 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 года, Елудин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судом установлено, что Елудин В.П. 08 февраля 2011 года, управляя автомобилем Toyota Auris, в 15 час. 49 мин. в г. Саратове около д. № 75 по Ново-Астраханскому шоссе в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.

Елудин В.П. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу. Приводя в жалобе свою версию события, согласно которой им на указанном участке дороги выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не осуществлялся, так как на дорожном покрытии отсутствовала соответствующая разметка, дорога была сужена из-за снега, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины. Положенным в основу вынесенного постановления доказательствам, в том числе фотографиям, даёт критическую оценку. Полагает, что суд не дал должной правовой оценке показаниям свидетеля Е., а показания инспектора ДПС не могут свидетельствовать о составе административного правонарушения в его действиях ввиду заинтересованности в исходе дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из представленной схемы места совершения административного правонарушения, участок дороги, на котором Елудин В.П. совершил административное правонарушение, имеет четыре полосы движения
(л.д. 9-оборот). С данной схемой Елудин В.П. был ознакомлен и возражений относительно информации, содержащейся в ней, не представил.

Вина Елудина В.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 191700 (л.д. 8); рапортом (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9-оборот); фотографиями, на которых изображён непосредственный выезд транспортного средства под управлением Елудина В.П. на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения (л.д. 4-7).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Елудина В.П. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС, сведениям, содержащимся в составленных им документах, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, а также его показаниях (л.д. 45), в силу его должностных обязанностей.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в том числе и показаниям свидетеля Е.

При таких обстоятельствах действия Елудина В.П. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на иной оценке совокупности доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Наказание Елудину В.П. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного

правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района
г. Саратова от 22 февраля 2011 года и решение судьи Заводского районного суда
г. Саратова от 07 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Елудина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Елудина В.П. – без удовлетворения.