Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Виноградова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 29 октября 2010 года и решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года, вынесенные в отношении Виноградова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года, Виноградов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Судом установлено, что Виноградов А.Г. 20 сентября 2010 года в 16 час. 50 мин., управляя транспортным средством УАЗ 452 Д, на 4 км полевой дороги «Моховое-Орловый Гай» Ершовского района Саратовской области, допустил наезд на Л., передвигавшегося по проезжей части на лошади, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Виноградов А.Г. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оставления места ДТП. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, согласно которым он не оставлял место ДТП.

В соответствии с определением заместителя председателя Саратовского областного суда от 15 апреля 2011 года в адрес Л., привлечённого к участию в деле в качестве потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы Виноградова А.Г. с разъяснением права на предоставление в срок до 29 апреля 2011 года своих возражений относительно доводов жалобы. Однако Л. на момент вынесения данного постановления указанным правом не воспользовался.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Основываясь на приведённых правовых нормах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Виноградова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Виноградов А.Г. после совершения наезда на Л. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, не дождавшись прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 183369, согласно которому он признал свою вину в совершении данного административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); объяснениями свидетелей К., Б., К.Р.Д., подтвердившими факт оставления Виноградовым А.Г. места ДТП до приезда сотрудников милиции (л.д. 9, 10, 17, 18, 20-25).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности достаточных доказательств установлено, что Виноградов А.Г. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП без имеющихся на то объективных причин, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установив наличие состава административного правонарушения в его действиях.

Доводы автора жалобы сводятся к переоценке совокупности достаточных доказательств его вины в совершении инкриминированном ему административном правонарушении, что не является основанием для признания состоявшихся по делу судебных постановлений незаконными.

Постановление о привлечении Виноградова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Виноградову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Виноградова А.Г. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 29 октября 2010 года и решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года, вынесенные в отношении Виноградова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Виноградова А.Г. – без удовлетворения.