Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством и доказательств данному обстоятельству не имеется; пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему не предлагалось, так как понятые отсутствовали; протокол об административном правонарушении в его присутствии и в присутствии понятых не составлялся, подписать протокол ему не предлагали. Данные обстоятельства, указывает в жалобе ФИО1, подтверждены показаниями свидетелей К.С.В., И.В.И., Т.А.В., Т.С.Н., тогда как судом не были допрошены в качестве свидетелей указанные в протоколах понятые, в связи с чем по данному делу имеются противоречия, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полгать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него неустойчивой позы, запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых К.С.Н., К.Д.С. (л.д. 7), рапорта инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), показаниями инспектора ДПС М.С.В., данными им в суде.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являлся предметом проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения.

Напротив, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Энгельсского УВД М.С.В., а также его показаний, данных в суде, было установлено, что когда подъехали сотрудники милиции, ФИО1 находился за рулем автомобиля ГАЗ 322132 и пытался выехать из канавы. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К.С.В., И.В.И., Т.А.В., Т.С.Н., пояснившим о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Не подтверждаются материалами дела и утверждения жалобы о том, что ФИО1 сотрудником милиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в присутствии понятых К.С.Н. и К.Д.С., о чем свидетельствуют данные о личностях указанных понятых и их подписи (л.д. 4, 5), а также письменные объяснения данных лиц.

При этом ФИО1 не воспользовался своим правом дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, отказавших от дачи объяснений и подписи во всех составленных протоколах, что засвидетельствовано подписью инспектора и подписями свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что в присутствии ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся и его подписать ему не предлагалось, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и довод жалобы о том, что в суде по его ходатайству не были допрошены понятые К.С.Н. и К.Д.С.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство о допросе указанных лиц было удовлетворено мировым судьей, для их явки неоднократно предпринимались соответствующие меры.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ свидетели К.С.Н. и К.Д.С. в судебное заседание не явились, однако повторного ходатайства о вызове в суд указанных свидетелей, участвующими в деле лицами не заявлялось. В связи с чем у мирового судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела и вынесения постановления.

Кроме того, неявка указанных лиц не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых была достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе. Оснований для их переоценки не имеется.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин