Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не установлено наличие законных оснований у сотрудников ДПС ГИБДД для оформления данного административного материала и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он транспортным средством не управлял, указание инспектора на признаки опьянения является ложным или его субъективным мнением, освидетельствование на месте не предлагалось. Кроме того, в жалобе указывается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о запросе результатов проверок из прокуратуры <адрес>, ГУВД <адрес> и ГИБДД г. ФИО4 по поданным ФИО1 жалобам по факту неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД, что повлекло неполноту исследования всех обстоятельств дела. Автор надзорной жалобы также указывает на то, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы не с достаточной полнотой проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полгать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), рапорта инспектора ДПС (л.д. 8), объяснений понятых Л.А.И., Х.В.В., в которых они засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), показаниями указанных лиц в судебном заседании, а также показаниями инспекторов ДПС С.Р.Р., Б.И.П., данными ими в суде.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашел своего подтверждения.

Напротив, из рапорта инспектора ДПС УВД г. ФИО4Р., а также его показаний и показаний инспектора ДПС Б.И.П., данных в суде, было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. ХХ и был ими остановлен. Не доверять указанным доказательствам, которые были оценены мировым судей в совокупности с показаниями свидетелей В.С.О., Ф.А.В., Г.В.Н., не имелось.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о том, что ФИО1 инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Указанный факт также подтверждается письменными объяснениями понятых Л.А.И. и Х.В.В., которыми также подписан вышеуказанный протокол. Оба понятых, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт ознакомления с письменными объяснениями, составленными инспектором от их имени, и то, что данные объяснения были ими подписаны.

Кроме того, при даче показаний в суде Л.А.И. подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 23 об.).

Таким образом, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствует действительным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы о недопустимости данного доказательства являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей, которые не подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, которые имели достаточные основания полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения при наличии у него запаха алкоголя из полости рта.

При таких обстоятельствах, утверждения жалобы об отсутствии законных оснований у сотрудников ДПС для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела.

При этом ФИО1 не воспользовался своим правом дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, отказавших от дачи объяснений и подписи в протоколе, что засвидетельствовано подписью инспектора и подписями свидетелей Л.А.И. и Х.В.В.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Не может служить поводом к отмене судебных постановлений ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о запросе результатов проверок из прокуратуры <адрес>, ГУВД <адрес> и ГИБДД г. ФИО4 по поданным ФИО1 жалобам по факту неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД.

Как следует из материалов дела, судом второй инстанции было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 о запросе из ГИБДД г. ФИО4 материалов по проверке его жалобы.

Из указанных материалов было установлено, что каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО4 лейтенанта милиции С.Р.Р. при фиксации административного правонарушения, а также обоснованности составленного протокола не выявлено.

Судом второй инстанции в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ с достаточной полнотой проверена законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сводится к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для такой переоценки не усматривается.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин