Дело № 7-311/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ11 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Карагойшина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 16 декабря 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2011 года, вынесенные в отношении Карагойшина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2011 года, Карагойшин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Карагойшин В.М. 05 декабря 2010 года в 12 час. 55 мин. около д. 34 по пр. Строителей в г. Энгельсе Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21103 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Карагойшин В.М.в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Не оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, отмечает, что мировой судья и суд второй инстанции рассмотрел дело в его отсутствие с нарушением порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела. Ввиду отсутствия сведений о надлежащим извещении Карагойшина В.М. 09 декабря 2010 года мировой судья отложил рассмотрение административного дела на 16 декабря 2010 года на 09 час. 00 мин. (л.д. 12).
Согласно телефонограммы от 09 декабря 2010 года секретарём судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области по телефону указанная информации доведена до сведения Карагойшина В.М. (л.д. 13). Сведения о данном номере телефона содержатся в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него (л.д. 2). Каких-либо замечаний относительно недостоверности указанной информации им заявлено не было.
Действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не содержит запрета о способе извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения. Таким образом, имеющаяся в материалах дела телефонограмма подтверждает факт надлежащего извещения Карагойшина В.М. о времени и месте судебного заседания у мирового судьи.
Доказательством надлежащего извещения Карагойшина В.М. о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции является телефонограмма от 18 января 2011 года (л.д. 27), которая также является допустимым способом извещения лица по аналогичным основаниям.
Принимая во внимание то, что Карагойшин В.М. был извещён о времени и месте судебного разбирательства по делу как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, а также ввиду отсутствия соответствующих ходатайств об отложении судебных заседаний, разрешение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, следует признать законным.
Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно квалифицировал действия Карагойшина В.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на основании совокупности доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснений понятых (л.д. 6), мировой судья установил наличие в его действиях состав административного правонарушения.
Кроме того, Карагойшин В.М. при возбуждении производства по делу (при составлении протокола об административном правонарушении) с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ (п. 2.3.2) был согласен, о чём свидетельствует его письменное объяснение (л.д. 2).
Постановление о привлечении Карагойшина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Карагойшину В.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Карагойшина В.М. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 16 декабря 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2011 года, вынесенные в отношении Карагойшина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карагойшина В.М. – без удовлетворения.