Дело № 7-308/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ13 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Гасанов А.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 24 марта 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Гасанова А.Г.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района
г. Саратова от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года, Айданов А.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Судом установлено, что Гасанов А.Г.о. 14 марта 2011 года, управляя автомобилем ВАЗ 2107, в 11 час. 22 мин. в г. Саратове около д. № 50 по Ново-Астраханскому шоссе в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ осуществил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств.
Айданов А.Г.о. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Приводя в жалобе свою версию события, согласно которой им на указанном участке дороги выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не осуществлялся, так как он двигался по своей стороне движения. А манёвр связан был с объездом препятствий, в том числе другого транспортного средства и пешехода, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины. Положенным в основу вынесенного постановления доказательствам, в том числе фотографиям, рапорту сотрудника полиции и схеме места совершения административного правонарушения даёт критическую оценку, при составлении которых не были привлечены свидетели. Полагает, что суд не дал должной правовой оценке совокупности доказательств.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 15.3 Правил дорожного движения РФ имеется прямой запрет на объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны, в том числе, с объездом с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
Как усматривается из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения и фотографий, Гасановым А.Г.о. возле дома
№ 50 по Ново-Астраханскому шоссе в г. Саратове осуществил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств.
Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 230380 (л.д. 8); рапортом (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); фотографиями, на которых изображён непосредственный объезд стоящих перед закрытым железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 4-7).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.
В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу
Учитывая данное положение, а также положений п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, довод автора жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу схемы места совершения административного правонарушения и рапорта несостоятелен. При составлении данных процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Ссылка автора жалоба на то, что при составлении процессуальных документов не были привлечены свидетели (водители стоявших автомобилей), на законность судебных постановлений не влияет, так как действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не предполагают привлечение данных участников административного производства при составлении как протокола об административном правонарушении, так и схемы места его совершения.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в том числе и объяснениям Гасанова А.Г.о. о том, что его манёвр был связан с объездом возникших препятствий.
При таких обстоятельствах действия Гасанова А.Г.о. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на иной оценке совокупности доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Наказание Гасанову А.Г.о. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района
г. Саратова от 24 марта 2011 года и решение судьи Заводского районного суда
г. Саратова от 12 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Гасанова А.Г.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Гасанова А.Г.о. – без удовлетворения.