№ 7-292/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Майорова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области от 09.03.2011 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2011г., вынесенные в отношении Майорова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области от 09.03.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2011г., Майоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 28.01.2011 г. в 23 часа 05 минут возле дома № 144 по улице <...> он, управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе в порядке надзора Майоров А.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах, показаниями которых могли бы быть подтверждены обстоятельства того, что транспортным средством он не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему в присутствии понятых сотрудником ГИБДД не предлагалось.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Майоровым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Майорова А.Н. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Майоровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 28.01.2011 г. Майоров А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.
Направление водителя транспортного средства Майорова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 5).
Между тем водитель Майоров А.Н. не выполнил законное требование сотрудникамилиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Майорова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника милиции.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Майорова А.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтомуусудьи неимелось оснований не доверять данным доказательствам. От подписания протоколов Майоров А.Н. отказался о чем сотрудником ГИБДД в протоколах была сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.
Судом были проверены доводы Майорова А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, однако они своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М., который подтвердил о том, что задержанный 28.01.2011 г. автомобиль находился под управлением именно Майорова А.Н., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Данный свидетель был предупрежден судьей об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имелось.
При таких обстоятельствах действия Майорова А.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Н., дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы указанные в протоколах понятые П., Ш., К. и А. были вызваны в суд в качестве свидетелей, а судом приняты надлежащие и достаточные меры по вызову в суд указанных лиц, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток (л.д.34-37), однако обеспечить их явку не представилось возможным, что не воспрепятствовало судье установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся лишь к несогласиюзаявителя с ними, к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области от 09.03.2011 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Майорова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МайороваА.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин