№ 7-291/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Дьячкина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 01.03.2011 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дьячкина И.В.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 01.03.2011 г. Дьячкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 13.01.2011 г. в 03 часа 20 минут у дома <адрес> он, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.03.2011г. постановление мирового судьи от 01.03.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Дьячкина И.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Дьячкин И.В. просит об отмене судебного постановления в связи с неправильным установлением мировым судьей фактических обстоятельств по делу, недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. По мнению автора жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых. Обращает внимание на то, что понятые были привлечены сотрудником ГИБДД только для подписания протоколов в целях формального соблюдения требований закона. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих понятых И.В. Д.Н., Б. А.А., данными ими при допросе в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей. Считает, что он подлежал освобождению от административной ответственности, так как он не находился в состоянии опьянения. Указывает, что в подтверждение этого им был представлен протокол медицинского освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе, однако мировой судья должной оценки данному доказательству не дал. Дьячкин И.В. не согласен с выводом мирового судьи о том, что временной промежуток между началом действий сотрудника милиции и медицинским освидетельствованием Дьячкина И.В. в порядке самообращения составил промежуток времени более одного часа.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Дьячкиным И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Дьячкина И.В. от данного освидетельствования. Мировой судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Дьячкина И.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности Дьячкина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых Б. А.А., И.В. Д.Н., показаниями свидетелей К. С.Н., Г. А.В., Б. А.А.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось нарушение речи Дьячкина И.В., нереагирование зрачков глаз Дьячкина И.В. на свет, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования Дьячкин И.В. отказался, о чем свидетельствуют написанные им объяснения в протоколе, которые были заверены его собственноручной подписью.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Дьячкина И.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К. С.Н., Г. А.В., Б. А.А. дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Действия Дьячкина И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Не имеет правового значения довод Дьячкина И.В. о том, что является доказанным отсутствие у него состояния опьянения на момент предъявления сотрудником требования о прохождении освидетельствования, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является именно отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установление факта нахождения лица в состоянии опьянения не требуется. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поэтому, установив у Дьячкина И.В. нарушение речи, нереагирование зрачков глаз Дьячкина И.В. на свет, сотрудник ГИБДД законно предъявил ему требование о прохождении освидетельствования на месте, а в последующем, в связи с отказом от его исполнения – требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что при отстранении Дьячкина И.В. от управления транспортным средством, при предъявлении требования о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые не обоснованы, поскольку в протоколах имеются сведения о присутствии при их составлении двух понятых Б. А.А., И.В. Д.Н., которые заверили записи в протоколе своими подписями (л.д.).
Не обосновано мнение Дьячкина И.В. о том, что Б. А.А. при его допросе в судебном заседании в качестве свидетеля указал на то, что в его присутствии Дьячкину И.В. требование о прохождении освидетельствования не предъявлялось. В действительности из показаний Б. А.А. следует, что он не помнит события связанные с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Дьячкина И.В., однако полностью подтверждает данные им письменные объяснения.
Показаниям И.В. Д.Н., согласно которым в его присутствии Дьячкину И.В. не предъявлялось требование о прохождении освидетельствования, была дана оценка мировым судьей, который к данным показаниям обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются как материалами дела, показаниями свидетелей К. С.Н., Г. А.В., Б. А.А., так и самим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись И.В. Д.Н., от которого каких-либо замечаний при его подписании не предъявлялось.
Показания И.В. Д.Н. в той части, что имеющаяся от его имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись ему не принадлежит, обоснованно мировым судьей не приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления в порядке надзора.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 01.03.2011 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дьячкина И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дьячкина И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин