№ 7-290/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Кузьминой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 16.03.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Л.В.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 16.03.2011 г. Кузьмина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01.02.2011 г. в 00 часов 45 минут у дома <адрес> она, управляя автомобилем Нисан Ноте, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2011г. постановление мирового судьи от 16.03.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Кузьминой Л.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кузьмина Л.В. просит об отмене судебных постановлений в связи с неправильным установлением мировым судьей фактических обстоятельств по делу, недоказанностью ее вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась и оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось. Данные обстоятельства, по мнению Кузьминой Л.В., подтверждаются тем, что ее автомобиль не был направлен на штрафную автостоянку. Также Кузьмина Л.В. указывает на то, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудник ГИБДД ей не предлагал. Нарушение сотрудником ГИБДД процессуальных норм КоАП РФ заявитель усматривает в том, что понятым С. А.А. и З. Д.В. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6, 17.9 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указано, что Кузьмина Л.В. отказалась от получения временного разрешения на право управления транспортным средством, однако в действительности оно было ей выдано. В деле отсутствуют доказательства соблюдения инспектором ГИБДД пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. об информировании водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей, по мнению Кузьминой Л.В., заключается в том, что им не были предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей С. А.А., З. Д.В. По мнению автора жалобы, рапорт инспектора ДПС С. А.Н. является недопустимым доказательством, поскольку не подписан инспектором, в нем отсутствует дата его составления.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Кузьминой Л.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Кузьминой Л.В. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Кузьмину Л.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности Кузьминой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, разъяснением инспектора ДПС ГИБДД С. А.Н., объяснениями С. А.А., З. Д.В., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову С. А.Н.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Кузьминой Л.В. запаха алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования Кузьмина Л.В. отказалась, однако данный отказ Кузьминой Л.В. в протоколах подписью не подтвержден. Об отказе Кузьминой Л.В. от подписи сотрудником ГИБДД в протоколах сделана запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Кузьминой Л.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Действия Кузьминой Л.В. правильно квалифицированы судебными инстанциями по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудником ГИБДД Кузьминой Л.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела. В том числе, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Кузьминой Л.В. при наличии запаха алкоголя из полости рта было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора – алкотестора, однако от прохождения освидетельствования Кузьмина Л.В. отказалась. Названные протоколы были подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых С. А.А., З. Д.В., которым у мирового судьи и судьи районного суда оснований не доверять не имелось.
Отказ Кузьминой Л.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., обоснованно был признан сотрудником ГИБДД основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы, приведенные в обоснование того, что Кузьмина Л.В. не находилась в состоянии опьянения, в том числе о том, что автомобиль Кузьминой Л.В. не был направлен на штрафную автостоянку, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является именно отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление факта нахождения лица в состоянии опьянения не требуется. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поэтому, при наличии признаков алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД законно предъявил Кузьминой Л.В. требование о прохождении освидетельствования на месте, а в последующем, в связи с отказом от его исполнения – требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, доводы заявителя о том, что автомобиль Кузьминой Л.В. не был отправлен на штрафную автостоянку и ей было вручено временное разрешение на управление транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано на хранение на производственную базу администрации г. Саратова МУП «СК», расположенную на <адрес> (л.д.).
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что Кузьминой Л.В. не было вручено временное разрешение на право управления транспортными средствами, не обоснованы, поскольку опровергается самим протоколом об административном правонарушении. Из данного протокола следует, что Кузьминой Л.В. было вручено временное разрешение на право управления транспортными средствами, однако от подписи в его получении она отказалась.
Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы надзорной жалобы о том, что инспектором не были выполнены требования п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. об информировании водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, поскольку установлено, что Кузьмина Л.В. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказалась.
Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он не подписан сотрудником ГИБДД, его составившим, в также в рапорте не указано время его составления, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку рапорт инспектора ГИБДД является внутренним документом органов ГИБДД, которому мировым судьей дана оценка как письменному доказательству по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, вина Кузьминой Л.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.
Не обоснованы доводы надзорной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм КоАП РФ в связи с тем, что мировым судьей не были предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей С. А.А., З. Д.В. Из материалов дела следует, что С. А.А., З. Д.В. были извещены на судебные заседания на 09.03.2011 г., на 16.03.2011 г. судебными повестками, однако в судебное заседание они не явились. Данные извещения являются надлежащими. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о приводе указанных лиц в случае, если их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Считаю, что мировой судья обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для осуществления привода указанных лиц. Кроме того, ни при рассмотрении дела у мирового судьи 16.03.2011 г., ни при рассмотрении дела у судьи районного суда ни заявителем, ни его представителем ходатайств о повторном вызове С. А.А., З. Д.В. для допроса их в качестве свидетелей заявлено не было.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления в порядке надзора.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 16.03.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминой Л.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузьминой Л.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин