№ 7-226/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Матвеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 07.02.2011 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева С.В.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 07.02.2011 г. Матвеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 04.12.2010 г. в 10 часов 50 минут в <адрес> он, управляя автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.03.2011 г. постановление мирового судьи от 07.02.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Матвеева С.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Матвеев С.В. просит об отмене судебных постановлений в связи с неправильным установлением мировым судьей фактических обстоятельств по делу, недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование ему пройти не предлагали, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Также являются недопустимыми доказательствами письменные объяснения Г. А.В., Ч. Т.А., данные ими в качестве понятых, так как текст изготовлен типографским способом. Нарушение сотрудником ГИБДД норм КоАП РФ заявитель усматривает в том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством указаны различные признаки алкогольного опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Матвеевым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Матвеева С.В. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Матвеева С.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности Матвеева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых Г. А.В., Ч. Т.А.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Матвеева С.В. запаха алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования Матвеев С.В. отказался, о чем свидетельствуют написанные им объяснения в протоколе, которые были заверены его собственноручной подписью.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Матвеева С.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Действия Матвеева С.В. правильно квалифицированы судебными инстанциями по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудником ГИБДД Матвееву С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела. В том числе, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Матвееву С.В. при наличии резкого запаха алкоголя из полости рта, поведении, не соответствующем обстановке, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора – алкотестора АКПЭ 01 м, однако от прохождения освидетельствования Матвеев С.В. отказался. Названные протоколы были подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых Г. А.В., Ч. Т.А., которым у мирового судьи и судьи районного суда оснований не доверять не имелось.
Отказ Матвеева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., обоснованно был признан сотрудником ГИБДД основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не имеет правового значения довод Матвеева С.В. о том, что является недоказанным его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является именно отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление факта нахождения лица в состоянии опьянения не требуется.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Поэтому, усмотрев в поведении Матвеева С.В. несоответствие обстановке, сотрудник ГИБДД законно предъявил ему требование о прохождении освидетельствования на месте, а в последующем, в связи с отказом от его исполнения – требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составив протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом отсутствует какое-либо противоречие в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование относительно указания признаков состояния опьянения. В обоих протоколах сотрудником ГИБДД указано, что признаками алкогольного опьянения явился запах алкоголя из полости рта. Наличие у Матвеева С.В. поведения, не соответствующего обстановке, было указано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как дополнительный признак состояния алкогольного опьянения.
Также судьи первой и второй инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания письменных объяснений понятых Г. А.В., Ч. Т.А. недопустимыми доказательствами в связи с тем, что их текст был составлен типографским способом, так как действующее законодательство не определяет обязательную форму составления таких объяснений. Кроме того, данные объяснения подписаны самими понятыми, и оснований не доверять данным объяснениям у суда первой инстанции не имелось.
Доводы надзорной жалобы о том, что Матвееву С.В. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка о выполнении сотрудником ГИБДД данного требования закона, что подтверждается личной подписью Матвеева С.В.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления в порядке надзора.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 07.02.2011 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матвеева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин