№ 7-303/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ16 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Селезнева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 02.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении Селезнева М.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 02.02.2011г. Селезнев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 30.12.2010 г. в 00 час 45 минут на <адрес> он управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе Селезнев М.И. просит об отмене указанного судебного постановления ввиду нарушения требований КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей допущено нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как дело рассмотрено без его участия при отсутствии сведений о его извещении. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана. По мнению Селезнева М.И., протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он в его присутствии не составлялся и он в нем не расписывался.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив, что Селезнев М.И. совершил указанное административное правонарушение, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Факт управления Селезневым М.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту 64 МА 033116 от 30.12.2010 г. освидетельствование Селезнева М.И. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД по ЭМР Саратовской области Т. В.В. с применением технического средства измерения АLCOTEST 6810, заводской номер прибора № (л.д.).
По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Селезнева М.И. составило 0,94 мг/л, то есть установлено нахождение Селезнева М.И. в состоянии алкогольного опьянения.
Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.
Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный в отношении Селезнева М.И., в совокупности с иными доказательствами по правилам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья допустил процессуальные нарушения, рассмотрев дело без участия Селезнева М.И. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, не обоснованы и не являются основанием для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что на судебное заседание на 02.02.2011 г. Селезнев М.И. был извещен лично под роспись (л.д.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Определением от 02 февраля 2011 года мировым судьей причина неявки Селезнева М.И. в судебное заседание была признана неуважительной, преследующей цель – затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении для уклонения от административной ответственности.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Селезнева М.И. о месте и времени проведения судебного заседания, и принял решение соответствующее требованиям ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы надзорной жалобы о том, что вина Селезнева М.И. в совершении данного правонарушения не доказана, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Несостоятелен довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Селезнева М.И., поскольку опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Селезнева М.И., написанные им собственноручно, его подписи, подтверждающие ознакомление с протоколом, разъяснение ему прав и обязанностей.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не имеется.
Постановление о привлечении Селезнева М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Селезневу М.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм КоАПРФ при привлечении Селезнева М.И. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 02.02.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева М.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Селезнева М.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин