Дело № 7-356/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ18 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Петрова В.Н. – Звягинцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачёвского района Саратовской области от 22 марта 2011 года и решение судьи Пугачёвского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Петрова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачёвского района Саратовской области от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Пугачёвского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года, Петров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
Судом установлено, что в результате проверки Пугачёвской межрайонной прокуратурой Саратовской области выявлено нарушение Петровым В.Н. законодательства о выборах в депутаты Собрания Пугачёвского муниципального района Саратовской области, а именно в период предвыборной агитации Петров В.Н. изготовил печатный агитационный материал, не отвечающий требованиям федерального законодательства.
Защитник Звягинцев В.А. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить. Полагает, что суд второй инстанции рассмотрел его жалобу на постановление мирового судьи не в полном объёме. Ссылается на неправильное толкование процессуального статуса прокурора в производстве по делам об административном правонарушении.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 5.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за ряд нарушений законодательства о выборах, в том числе за изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже и дате выпуска.
Вывод суда о наличии в действиях Петрова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, правомерен, так как основан на имеющихся доказательствах, в том числе постановлении заместителя Пугачёвского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2011 года (л.д. 3-4); копии печатного агитационного материала (л.д. 5).
Оценка совокупности доказательств вместе с объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, позволила суду установить, что агитационный материал кандидата в депутаты Собрания Пугачёвского муниципального района Саратовской области изготовлен с нарушениями требований Федерального закона от 12 июня 2002 года
№ 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно: отсутствует информация о дате выпуска материала, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.
Ссылка автора жалоба на неправильное толкование судом процессуального статуса «прокурора» как участника производства по делам об административных правонарушениях на законность судебных постановлений не влияет, так как при возбуждении производства по делу заместитель Пугачёвского межрайонного прокурора и при участии в ходе судебного разбирательства прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 25.11 КоАП РФ и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Довод автора жалобы на то, что суд второй инстанции рассмотрел дело в неполном объёме, также необоснован, так как суд второй инстанции рассмотрел жалобу защитника Звягинцева В.А. с учётом предмета проверки наличия в действиях Петрова В.Н. состава административного правонарушения. Требования ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают подробное изложение доводов жалобы в решении суда второй инстанции, что соответствует и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в п. 58 Постановления от 22 февраля 2007 года "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02).
Европейский Суд по правам человека указал, что в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяет эта обязанность приводить обоснования, может различаться в зависимости от характера решения.
Таким образом, рассматривая по существу жалобу Звягинцева В.А., суд второй инстанции действовал в рамках предоставленных им законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов жалобы в своём решении.
Постановление о привлечении Петрова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачёвского района Саратовской области от 22 марта 2011 года и решение судьи Пугачёвского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Петрова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Звягинцева В.А. – без удовлетворения.