Дело № 7-329/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ18 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Дюкина П.П. – Дюкиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 17 марта 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Дюкина П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района
г. Саратова от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года, Дюкин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Судом установлено, что Дюкин П.П. 12 февраля 2011 года в 13 час. 10 мин., управляя автомобилем Mitsubishi L 200, на 1 км автодороги Саратов-Курск в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований знака 3.20 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе в порядке надзора защитник Дюкина Н.В. просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подсудности; в материалах дела отсутствуют доказательства выезда Дюкина П.П. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; положенные в основу оспариваемого постановления фотографии являются по делу ненадлежащим доказательством.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» направлен на предотвращение въезда транспортных средств навстречу общему потоку.
При этом, «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Дюкина П.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые являются достаточными для установления наличия в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно проколом об административном правонарушении 64 АР 212258 (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); рапортом сотрудника милиции (л.д. 6); фотографиями (л.д. 7-10).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним. Каких-либо нарушений норм процессуального права при их составлении не допущено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств. Поэтому не имелось оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС, а также в административном материале, составленным им в силу его должностных обязанностей.
Указанные сведения также были подтверждены сотрудником полиции в ходе судебного разбирательства (л.д. 29-30, 47-48).
Судом исследовались иные доказательства, в том числе фотографии, предоставленные Дюкиной Н.В. в ходе судебного процесса (л.д. 15-17).
Оценка совокупности доказательств по правилам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушение требований дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ является самостоятельным основанием для квалификации действий по указанной норме закона и судом установлен факт обгона со стороны Дюкина П.П. транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств, в том числе фотографий, совокупность которых подтверждает законные выводы суда о наличии в действиях Дюкина П.П. состава административного правонарушения.
Ссылка автора жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, что повлекло нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, также необоснованна, так как на основании показаний инспектора ДПС установлено, что место совершения административного правонарушения находится на территории г. Саратова (Заводского района) (л.д. 30).
В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района
г. Саратова от 17 марта 2011 года и решение судьи Заводского районного суда
г. Саратова от 12 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Дюкина П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дюкиной Н.П. – без удовлетворения.