Дело № 7-358/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ18 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Кедр-2000» Пятайкина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 09 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
с 31 августа 2010 года по 21 сентября 2010 года государственным жилищным инспектором Саратовской области С.О.С. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Кедр-2000» с целью рассмотрения обращения С., проживающей по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26, о нарушении её прав как потребителя услуг данной организации, на содержание которой находится жилой дом. В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований с последующей выдачей предписания № 812 от 01 сентября 2010 года в адрес ООО «Кедр-2000» об их устранении в срок до 15 ноября 2010 года.
Актом проверки № 1329 от 07 декабря 2010 года выявлено, что нарушения, указанные в предписании № 812 со стороны ООО «Кедр-2000» в установленный срок не устранены. В связи с этим, 09 декабря 2010 года в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года, ООО «Кедр-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник Пятайкин И.И. просит об отмене постановлений по делу об административном правонарушении. Полагает, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, так как надзорный орган нарушил порядок проведения первоначальной проверки, по результатам которой вынесено предписание: проверка не была согласована с прокуратурой; при составлении протокола об административном правонарушении организация не была извещена о времени и месте его составления, что лишило законного права на дачу своих объяснений по существу события. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен представитель надзорного органа, а суд второй инстанции рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в неполном объёме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Факт совершения ООО «Кедр-2000» административного правонарушения, предусмотренного данной нормой подтверждается: заявлением С. о нарушении её права как потребителя со стороны ООО «Кедр-2000», поступившей в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области из прокуратуры Ленинского района г. Саратова (л.д. 28-оборот, 27); объяснениями С. (л.д. 29); распоряжением начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 31 августа 2010 года № 1446 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 5); уведомлением ООО «Кедр-2000» № 1696 о данной проверке (л.д. 8); актом проверки № 1373 от 01 сентября 2010 года (л.д. 6); предписанием о выполнении работ по устранению выявленных нарушений № 812 от 01 сентября 2010 года (л.д. 7); распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 06 декабря 2010 года № 2005 о проведении внеплановой выездной проверки выполнения ООО «Кедр-2000» выданного предписания (л.д. 3); актом проверки выполнения предписания № 1929 от 07 декабря 2010 года (л.д. 4); учредительными документами ООО «Кедр-2000» (л.д. 15-23, 24, 25); протоколом об административном правонарушении № 729 от 09 декабря 2010 года (л.д. 2).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя организации при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола, о чём свидетельствует соответствующая телефонограмма (л.д. 10). Данное извещение о совершении отдельного процессуального действия не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Кедр-2000» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Мировым судьёй были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция Саратовской области незаконно провела проверку в отношении организации в силу отсутствия согласования данной проверки с прокуратурой, являются необоснованными в связи со следующим.
Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года
№ 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 Закона).
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для осуществления в отношении ООО «Кедр-2000» внеплановой выездной проверки послужило поступившее от жителя дома № 26 по ул. Гвардейская в г. Саратове заявление о нарушении её прав как жильца данного дома, связанных с оплатой коммунальных услуг, то есть как его потребителя.
В связи с этим, у Государственной жилищной инспекции при принятии решения о проведении в отношении организации проверки отсутствовали правовые основания для согласования данной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности организации.
Проводя проверку деятельности ООО «Кедр-2000», государственный жилищный инспектор С.О.С. действовала в рамках предоставленных законом полномочий.
Доводы о нарушениях норм процессуального закона при судебном производстве по делу также необоснованны.
Одной из задач суда в ходе подготовки дела об административном нарушении к судебному разбирательству является правильное определение круга лиц по делу (п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). При этом, глава 25 КоАП РФ ограничивает их число, согласно положениям которой должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, к числу участникам производства по делам не отнесены, что исключает необходимость их вызова в судебное заседание.
Вместе с тем, данные лица могут быть опрошены судом в качестве свидетелей в порядке ст. 25.6 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья предпринимал меры для вызова в судебное заседание государственного жилищного инспектора Саратовской области С.О.С., проводившей в отношении ООО «Кедр-2000» проверки (л.д. 39). Вместе с тем, её неявка, а также то обстоятельство, что защитник ООО «Кедр-2000» не просил о её повторном вызове в судебное заседание, позволила суду правомерно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 40).
Ссылка автора жалобы на то, что суд второй инстанции рассмотрел дело в неполном объёме, так как не были рассмотрены все доводы жалобы на постановление мирового судьи, также необоснованна, так как жалоба ООО «Кедр-2000» рассмотрена по доводам (основаниям, по которым организация была не согласна с постановлением мирового судьи). Требования ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают подробное изложение ответов на доводы жалобы в решении суда второй инстанции, что соответствует и правовой позиции Европейского Суда по правам человека (п. 58 Постановления от 22 февраля 2007 года "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02)).
Таким образом, рассматривая по существу жалобу ООО «Кедр-2000», суд второй инстанции действовал в рамках предоставленных законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов жалобы в своём решении.
Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами, сделанными должностным лицом, подтверждёнными судом, и на законность судебных постановлений не влияют.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района
г. Саратова от 09 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда
г. Саратова от 14 марта 2011 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пятайкина И.И. – без удовлетворения.