Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное решение Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что онаесят ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял; суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Ю.Е.Ю., В.С.А., Н.М.Л., Я.Н.Н., в отличие от показаний инспекторов ГИБДД; понятые Т.В.В. и К.С.В. не являлись свидетелями того, что именно он управлял транспортным средством. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не являлся субъектом данного административного правонарушения, поскольку водительское удостоверение у него отсутствовало.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом медицинского освидетельствования (л.д. 12), объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.
Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.
Напротив, на основании показаний работников ГИБДД Р.А.С., А.А.А., Л.И.В., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрения дела в суде первой инстанции, был установлен факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут именно ФИО1
Не доверять указанным доказательствам, которые были оценены мировым судей в совокупности с имеющимися по делу письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Ю.Е.Ю., В.С.А., Н.М.Л., Я.Н.Н., показаниями свидетеля И.К.Р., на которого ФИО1 указывал в судебном заседании как на водителя транспортного средства, отрицавшего факт управления автомобилем, оснований не имелось.
При этом учитывается, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не воспользовался правом указать свои возражения относительно действий сотрудников ДПС, отказавшись от объяснений и подписи.
То обстоятельство, что административные протоколы составлялись в помещении Ивантеевского РОВД и указанные в протоколах понятые Т.В.В. и К.С.В. не являлись свидетелями того, что транспортным средством управлял ФИО1, не опровергает выводы судебных инстанций об управлении транспортным средством ФИО1, которые основаны на оценке совокупности иных имеющихся по делу доказательств.
Не свидетельствует о незаконности судебных постановлений ссылка заявителя на отсутствие у него ДД.ММ.ГГГГ при себе водительского удостоверения, поскольку данное обстоятельство не может явиться основанием для освобождения от ответственности, учитывая, что ФИО1 фактически имеет водительское удостоверение серии № <адрес>, что подтверждено справкой начальника ОГИБДД Ивантеевского ОВД Р.А.С., в результате чего на момент совершения правонарушения он являлся субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей Ю.Е.Ю., В.С.А., Н.М.Л., Я.Н.Н., И.К.Р., Р.А.С., А.А.А., Л.И.В. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное решение Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин