Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о совершении им административного правонарушения не основан на законе, так как он в судебном заседании не признавал свою вину, объяснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совершил ДТП, в котором сломал III запястную кость правой кисти, плохо себя чувствовал и собственноручно запись в протоколе не делал и не мог сделать.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полгать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь (л.д. 6), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен» (л.д. 6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапорта инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), объяснений понятых, в которых они засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совершил ДТП, в котором сломал III запястную кость правой кисти, плохо себя чувствовал и собственноручно запись в протоколе не делал и не мог сделать, опровергаются пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, где он указывал, что «подписал под диктовку сотрудников ДПС все, что мне говорили» (л.д. 12).
При этом материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 в судебном заседании отрицал факт подписания им имеющихся в материалах дела протоколов либо заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам.
Кроме того, из представленной с надзорной жалобой справки Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» следует, что ФИО1 обратился в травмпункт указанной больницы, где установлен перелом III пястной кости правой кисти, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут. Данные о том, что перелом имел место ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП отсутствуют.
Не свидетельствует о незаконности судебного постановления ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении водитель ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «выпил бутылку пива еду домой», а не об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно содержанию которого ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6). Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых С.Д.А., П.В.В., а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО2А.
Указанные доказательства были полно и всесторонне оценены, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин