№ 7-334/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ20 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Матевосяна К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 01.03.2011 г., вынесенное в отношении Матевосяна К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 01.03.2011 г. Матевосян К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что 16.02.2011 г. в 09 часов 53 минуты возле дома <адрес>, автомобилем ВАЗ21090, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил требование дорожного знака 5.11 и осуществил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, тем самым нарушив п.18.2 Правил дорожного движения.
В жалобе в порядке надзора Матевосян К.Г. просит состоявшееся по данномуделу постановление отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Полагает, что судьей дана неправильная квалификация его действиям при рассмотрении дела, поскольку его действия связаны с объездом препятствия - сломавшегося грузового автомобиля, в них отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на проезжей части отсутствовала разметка. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, поскольку в нем отсутствует сведения о владении им языком, на котором велось производство по делу, сведения об отказе Матевосяна К.Г. от услуг переводчика, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Таким образом, выезд Матевосяна К.Г. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств в зоне действия знака 5.11, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАПРФ.
Факт выезда водителя Матевосяна К.Г. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой и фотографиями административного правонарушения, рапортом сотрудника милиции, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имелось.
Довод жалобы о неправильной квалификации действий Матевосяна К.Г., которые были связаны с объездом сломавшегося на проезжей части грузового автомобиля и, следовательно, подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку наличие подобных препятствий схемой правонарушения не зафиксировано. С правильностью составления сотрудником ГИБДД схемы правонарушения был согласен, о чем он собственноручно в ней расписался (л.д. 4).
Довод жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала разметка, запрещающая выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов междуними. Наличие на данном участке автодороги ул. Университетская полосы проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, было определено дорожным знаком 5.11. Выезжать на указанную полосу в зоне действия знака 5.11 Правилами дорожного движения (пункт18.2) запрещено.
При таких обстоятельствах действия Матевосяна К.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД Матевосяну К.Г. не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным, так как из содержания протокола следует, что права, предусмотренные статьей 51 КонституцииРФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Матевосяна К.Г. в названном протоколе.
Ссылку в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владел ли Матевосян К.Г. языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении ему переводчика при составлении протокола, нельзя признать к числу существенных нарушений, поскольку в протоколе МатевосянК.Г. дал объяснения на русском языке, в связи с чем у сотрудника милиции не вызывало сомнений, что Матевосян К.Г. владел языком, на котором ведется производство по делу, поэтому основания для предоставления ему переводчика отсутствовали.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Матевосяна К.Г. к административной ответственности не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 01.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Матевосяна К.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Матевосяна К.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин