Дело № 7-331/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ20 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Савушкина Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 07 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Савушкина Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района
г. Саратова от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года, Савушкин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Судом установлено, что Савушкин Е.М. 14 марта 2011 года, управляя автомобилем САЗ, в 10 час. 56 мин. в г. Саратове около д. № 9 по ул. Вавилова в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.
Савушкин Е.М. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит проверить законность судебных постановлений. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как выезд на трамвайные пути встречного направления (одним колесом) был связан с манёвром по въезду на прилегающую территорию и объездом припаркованных машин, что влечёт квалификацию его действий по ст. 25.1 КоАП РФ; не ознакомил с фотографией, рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, а имеющаяся подпись на схеме ему не принадлежит. Суд первой инстанции не разрешил вопрос об изъятом удостоверении на право управления транспортным средством; суд второй инстанции рассмотрел не все доводы жалобы, а также не разъяснил порядок и сроки обжалования своего решения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 9.6 Правил дорожного движения РФ имеется прямой запрет на выезд на трамвайные пути встречного направления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны, в том числе, связанные с выездом на трамвайные пути встречного направления.
Таким образом, выезд транспортного средства на трамвайные пути встречного направления образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Признавая Савушкина Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья правомерно указал, что имеются доказательства его вины в совершении данного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении 64 АР № 214714, согласно которому Савушкину Е.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём имеются соответствующие подписи (л.д. 3); рапорт инспектора ДПС (л.д. 4); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 5); фотография (л.д. 6); показания инспектора ДПС, подтвердившего сведения, указанные в составленном им административном материале (л.д. 28)
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.
В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу
Учитывая данное положение, а также положения п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, довод автора жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу схемы места совершения административного правонарушения и рапорта несостоятелен. При составлении данных процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Ссылка автора жалоба на то, что при составлении процессуальных документов (рапорта, схемы места совершения административного правонарушения и фотографии) они не были ему предъявлены, на законность судебных постановлений не влияет, так как действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не предполагают обязательность совершения данных процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих версию Савушкина Е.М. о подложности его подписи в схеме места совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в том числе и схеме места совершения административного правонарушения, составленной Савушкиным Е.М. (л.д. 24).
При таких обстоятельствах его действия были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается.
Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на иной оценке совокупности доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Нарушений порядка судебного разбирательства судом также не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Савушкин Е.М. был надлежащим образом извещён мировым судьёй о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 9). Его неявка, а также отсутствие соответствующего ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения дела позволила суду рассмотреть дело в его отсутствие на законных основаниях. При этом Савушкин Е.М. не был лишён возможности приводить доводы о своём несогласии с инкриминированном ему административном правонарушении в суде второй инстанции, однако таким правом он не воспользовался.
Довод Савушкина Е.М. о том, что мировой судья в своём постановлении не разрешил вопрос об изъятом у него удостоверении на право управления транспортным средством на законность судебного постановления не влияет, так как вопрос исполнения судебного постановления по делу об административном правонарушении должен быть разрешён в порядке глав 31 и 32 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на то, что суд второй инстанции рассмотрел дело в неполном объёме, так как не проверил все доводы его жалобы, также необоснованна, так как жалоба Савушкина Е.М. рассмотрена по доводам - основаниям, по которым он был не согласен с постановлением мирового судьи. Требования ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают подробное изложение ответов на доводы жалобы в решении суда второй инстанции, что соответствует и правовой позиции Европейского Суда по правам человека (п. 58 Постановления от 22 февраля 2007 года "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02)).
Таким образом, рассматривая по существу жалобу Савушкина Е.М., суд второй инстанции действовал в рамках предоставленных законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов жалобы в своём решении
Довод Савушкина Е.М. о том, что суд второй инстанции не разъяснил порядок дальнейшего обжалования решения суда, на его законность также не влияет, так как подача Савушкиным Е.М. данной жалобы в порядке надзора свидетельствует о реализации им права на судебную защиту.
В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 07 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 25 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Савушкина Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Савушкина Е.М. – без удовлетворения.