Дело № 7-355/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ20 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Трифонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 30.03.2011 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2011 года о привлечении Трифонова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 30.03.2011 года Трифонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что 07.03.2011 года в 10 часов 04 минуты, двигаясь на автомашине марки ВАЗ 2121, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2011 года постановление мирового судьи от 30.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба Трифонова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора Трифонов С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что на полосу встречного движения маршрутных транспортных средств он выехал при осуществлении объезда внезапно возникшего препятствия. Указывает на то, что показания свидетеля К. необоснованно не приняты судом во внимание.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, 07.03.2011 года в 10 часов 04 минуты Трифонов С.В., в нарушении п.п.18.2 ПДД выехал на полосу встречного движения маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Трифоновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой правонарушения (л.д.4), фотоснимками, отражающими зафиксированный при помощи фотовидеофиксатора выезд на встречную полосу (л.д.5-8), рапортом инспектора ГИБДД.
Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем факт выезда автомобиля под управлением Трифонова С.В. на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, и как следствие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении и схема правонарушения подписаны Трифоновым С.В. без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная им запись «я объезжал автобус, остановившийся для высадки пассажиров, так как не было разметки, я не знал, что заехал на полосу общего пользования».
Доводы заявителя о том, что на полосу встречного движения маршрутных транспортных средств он выехал для объезда внезапно возникшего препятствия – маршрутного автобуса, который включил аварийную сигнализацию, являлись предметом оценки суда второй инстанции. При этом было установлено, что остановившийся автобус осуществлял высадку – посадку пассажиров на остановке общественного транспорта, что не может рассматриваться как препятствие.
Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетеля К. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Трифонова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Трифонову С.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 30.03.2011 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2011 года о привлечении Трифонова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трифонова С.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин