№ 7-289/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ11 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 24.02.2011 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.03.2011г., вынесенные в отношении Петрова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 24.02.2011 г., оставленным без изменения решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.03.2011г., Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 03.02.2011 г. в 07 часов 49 минут возле дома № 71 поулице <...>, управляя транспортным средством «Чери S21», государственный регистрационный знак <...>, он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п.9.2 Правил дорожного движения.
В надзорной жалобе Петров А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он был привлечен незаконно, судами не была дана оценка тому обстоятельству, что крайние полосы проезжей части улицы были занесены снегом, вследствие чего на данном участке автодороги не имелось свободных для движения по две полосы в каждом направлении, дорожнаяразметка отсутствовала. Кроме того, считает, что дело было незаконно рассмотрено судами в его отсутствие, не было удовлетворено ходатайство его защитника об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у ПетроваА.В. заболевания. В решении судьи районного суда неправильно указан номер его транспортного средства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шестимесяцев.
Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле и полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Исходя из указанных правовых норм, в толковании, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с измен., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) нарушение водителями требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, повлекшее движение по стороне дороги встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт выезда водителя Петрова А.В. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), схемой нарушения правил дорожного движения - рапортом сотрудника милиции (л.д.8), фотографиями административного правонарушения (л.д.4-6).
Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
Довод жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала разметка, запрещающая выезд, являются несостоятельными, поскольку пункт 9.2 Правил дорожного движения содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что крайние полосы проезжей части улицы были занесены снегом, вследствие чего на данном участке <...> имелось только по одной полосе для движения транспорта в каждом направлении, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для выезда водителей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события Петрова А.В. судом была тщательно проверена. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрова А.В. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Кудрявцева А.И. об отложении рассмотрения дела в связи с наличием у Петрова А.В. заболевания, несостоятелен, поскольку доказательств невозможности участия Петрова А.В. в судебном разбирательстве по причине болезни в обоснование данного ходатайства представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Петрова А.В., мировой судья правомерно рассмотрелдело 24.02.2011 г. в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о незаконности рассмотрения дела в районном суде в отсутствие Петрова А.В. также нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Петрова А.В. о времени и месте судебного заседания в районном суде (л.д. 25), получение которой ПетровымА.В. в жалобе не оспаривается. Из материалов дела также видно, что основанием возбуждения производства в Заводском районном суде послужила жалоба самого Петрова А.В. Таким образом Петрову А.В. было известно о рассмотрении данного дела в районном суде, однако своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании и исследовании доказательств Петров А.В. не воспользовался, что не воспрепятствовало судье установить все значимые по делу обстоятельства.
Довод заявителя о наличии в решении районного судьи описки в связи с неправильно указанным номерным знаком транспортного средства, которым управлял Петров А.В., не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку описка сама по себе не привела к принятию незаконного судебного постановления, и может быть исправлена судом в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Петрова А.В. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 24.02.2011 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ПетроваА.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПетроваА.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин