№ 7-310/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Борзенкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 20.12.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 28.02.2011г., вынесенные в отношении Борзенкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от 20.12.2010 г., оставленным без изменения решением судьи Заводскогорайонного суда г.Саратова от 28.02.2011г., Борзенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 06.10.2010 г. в 19часов 45 минут возле дома <адрес> он, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе в порядке надзора Борзенков С.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, утверждает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку торопился доставить домой сына, находившегося в автомобиле с повышенной температурой, в связи с чем, сотрудник ГИБДД, удостоверившись в болезненном состоянии сына, отпустил его, процессуальные документы в отношении Борзенкова С.В. не составлял, понятые не привлекались, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудникГИБДД пройти не предлагал, однако судами вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания, не дано должной оценки его доводам и показаниям свидетеля Б., ему незаконно отказано судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Борзенковым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Борзенкова С.В. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Борзенковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 06.10.2010 г. Борзенков С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.
Направление водителя транспортного средства Борзенкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 4).
Между тем водитель Борзенков С.В. не выполнил законное требование сотрудникамилиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Борзенковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Борзенкова С.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке,однако водитель Борзенков С.В. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Борзенкова С.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные документы подписаны понятыми и Борзенковым С.В. без каких-либо замечаний, поэтомуусудей неимелось оснований не доверять данным доказательствам.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниямсвидетеля Б., дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Действия Борзенкова С.В. были правильно квалифицированы судебными инстанциями по части1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Довод о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Борзенкова С.В. об отложении рассмотрения дела в связи с наличием у Борзенкова С.В. заболевания, является несостоятельным, поскольку представленная суду справка не содержит сведений, подтверждающих невозможность явки Борзенкова С.В. в судебное заседание. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Борзенкова С.В., мировой судья правомерно рассмотрелдело 20.12.2010 г. в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Борзенкова С.В. к административной ответственности не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от 20.12.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 28.02.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении БорзенковаС.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Борзенкова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин