№ 7-319/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФролковаА.А. - Фролкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 11.01.2011г., вынесенное в отношении Фролкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 11.01.2011г. ФролковА.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 15.12.2010 г. в 19 часов 25 минут возле дома <адрес> он, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе защитник Фролков В.А. просит об отмене состоявшегося по данному делу судебного постановления ввиду нарушения требований КоАП РФ, считает, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФролковА.А., о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФролковымА.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФролковаА.А. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем ФролковымА.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности ФролковаА.А. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника милиции.
Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности ФролковаА.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты достаточные меры к извещению ФролковаА.А. на 11.01.2011 г. (л.д. 12-14). То обстоятельство, что ФролковА.А. не получил повестку, направленную ему заблаговременно по адресу проживания, указанному в протоколе, не указывает на ненадлежащее извещение лица, поскольку ФролковА.А. не явился на почту за извещением, и оно вернулось в суд за истечением срока хранения. Поэтому, располагая сведениями об извещении лица привлекаемого к административной ответственности, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах довод защитника о ненадлежащем извещении ФролковаА.А. при рассмотрении дела нельзя признать состоятельным. Оснований для отмены в порядке надзора состоявшегося по делу постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 11.01.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Фролкова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Фролкова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин