Дело № 7-347/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ20 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Фелинского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 02 марта 2011 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нижневолжскнефтегаз» Фелинского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
с 10 по 23 декабря 2010 года комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОАО «Нижневолжскнефтегаз» выданного 10 июня 2010 года предписания № 110-рп/П об устранении выявленных нарушений обязательных норм и правил в области промышленной безопасности в срок до 09 августа 2010 года. В результате проверки установлено невыполнение со стороны организацией требований выданного предписания, в связи с чем в отношении конкурсного управляющего Фелинского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 02 марта 2011 года Фелинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в областной суд, конкурсный управляющий Фелинский А.В. просит об отмене постановлений по делу об административном правонарушении. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не является надлежащим субъектом правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Отмечает, что предприятие предпринимало все необходимые меры к устранению выявленных нарушений и выполнению требований предписания, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Факт совершения Фелинским А.В., являющимся конкурсным управляющим ОАО «Нижневолжскнефтегаз», административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждается распоряжением руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 мая 2010 года № 110-рп о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Нижневолжскнефтегаз» (л.д. 39-46); актом проверки от 10 июня 2010 года № 110-рп/А (л.д. 47-63); предписанием от 10 июня 2010 года № 110-рп/П (л.д. 64-76); распоряжением руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 декабря 2010 года № 355-рп о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Нижневолжскнефтегаз» (л.д. 18-21); актом проверки от 23 декабря 2010 года № 352-рп/А (л.д. 22-31); определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2009 года об утверждении Фелинского А.В. конкурсным управляющим ОАО «Нижневолжскнефтегаз» (л.д. 79-80); протоколом об административном правонарушении № 729 от 09 декабря 2010 года (л.д. 3-17).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола, о чём свидетельствует соответствующее уведомление, врученное сотруднику ОАО «Нижневолжскнефтегаз» (л.д. 132).
Данный способ уведомления не является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как это не носит существенный характер ввиду того, что сотрудник, которому вручено уведомление, находится в трудовых отношениях с данной организацией и в подчинении конкурсного управляющего.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО «Нижневолжскнефтегаз» Фелинского А.В., осуществляющего руководство организацией, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Мировым судьёй были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не может быть субъектом административного правонарушения и нести административную ответственность несостоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 данного Закона).
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Фелинского А.В., так как он как на момент вынесения предписания об устранении выявленных нарушений требований закона, так и при составлении протокола об административном правонарушении осуществлял полномочия руководителя ОАО «Нижневолжскнефтегаз».
Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда и на законность судебных постановлений не влияют.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 02 марта 2011 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нижневолжскнефтегаз» Фелинского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фелинского А.В. – без удовлетворения.