Дело № 7-341/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ20 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Викулина В.В. – Викулина В.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 13 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Викулина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 13 апреля 2011 года, Викулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Викулин В.Е. 08 марта 2010 года в 00 час. 00 мин. на пересечении улиц Ломоносова и 2-ая Прокатная в г. Саратове, двигаясь на транспортном средстве ВАЗ 21140, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода К., причинив ему вред здоровью средней тяжести.
Защитник Викулин В.Н. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу. Приводя в жалобе свою версию события, согласно которой Викулин В.В. не мог предотвратить ДТП ввиду независящих от него обстоятельств, ссылается на неправильную оценку доказательств, в том числе заключения экспертизы. Полагает, что в действиях пешехода К. также имеется нарушение Правил дорожного движения РФ. Отмечает, что при проведении по делу административного расследования сотрудником милиции нарушены сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении. Викулин В.Н. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, а суд второй инстанции не дал должной правовой оценки всем доводам его жалобы.
В соответствии с определением заместителя председателя Саратовского областного суда от 04 мая 2011 года в адрес потерпевшего К. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы Викулина В.В. с разъяснением права на предоставление в срок до 18 мая 2011 года своих возражений относительно доводов жалобы. Однако К. на момент вынесения данного постановления указанным правом не воспользовался.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Признавая Викулина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд пришёл к законному
выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, так как в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода К. и причин ему средней тяжести вред здоровью.
Указанный вывод основан на имеющихся доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении 64 АР № 193922 (л.д. 2-3); уведомлениях Викулину В.В. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4-6); справки о ДТП (л.д. 9); рапортах сотрудника милиции (л.д. 10, 16); протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-12); схеме происшествия (л.д. 13); протоколах осмотра транспортных средств (л.д. 14, 15); фотографиях (л.д. 21-23); объяснениях Викулина В.В., К., свидетелей Л., К.А.О., М., Ш. (л.д. 19, 20, 28, 29, 30, 49-50, 101-103); заключении эксперта (л.д. 33-35), оценка совокупности которым дана по правилам ст. 26.4 КоАП РФ о порядке проведения экспертизы по делу об административном правонарушении.
Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Викулина В.В. в совершении административного правонарушения.
Версия о нарушениях со стороны потерпевшего пешехода К. Правил дорожного движения была предметом судебной проверки, однако совокупностью доказательств она не была подтверждена.
Ссылка автора жалобы на нарушения, допущенные сотрудником милиции при проведении административного расследования, в том числе о сроке составления протокола об административном правонарушении, не могут повлиять на законность судебных постановлений, так как данные нарушения не носят существенный характер и не могут исключать наличие в действиях Викулина В.В. состава административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу в суде также не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Викулин В.В. был извещён о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04 марта 2011 года в суде первой инстанции (л.д. 42, 46).
Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие уважительности причины его отсутствия, не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поэтому довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие Викулина В.В., на законность судебных постановлений не влияет. При этом, Викулин В.В. не был лишён возможности приводить доводы об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения в суде второй инстанции, которая рассматривает дело в полном объёме.
Ссылка автора жалобы на то, что суд второй инстанции рассмотрел дело в неполном объёме, также необоснованна, так как суд второй инстанции рассмотрел жалобу Викулина В.В. с учётом предмета проверки наличия в его действиях состава административного правонарушения. Требования ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают подробное изложение доводов жалобы в решении суда второй инстанции, что соответствует и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в п. 58 Постановления от 22 февраля 2007 года "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02).
Европейский Суд по правам человека указал, что в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяется эта обязанность приводить обоснования, может различаться в зависимости от характера решения.
Таким образом, рассматривая по существу жалобу Викулина В.В., суд второй инстанции действовал в рамках предоставленных им законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов жалобы в своём решении.
Постановление о привлечении Викулина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Викулину В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Викулина В.Н. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 13 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Викулина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Викулина В.Н. – без удовлетворения.