Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 29 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21144, в <адрес> около <адрес> по
<адрес> в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения и требований знака 5.11 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.
В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит проверить законность вынесения судебных постановлений, отменив их и прекратив производство по делу. Приводя свою версию случившегося, согласно которой он объезжал препятствие (остановившийся троллейбус), не создавая помех другим участникам дорожного движения, двигаясь по своей полосе движения, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на те обстоятельства, что на участке дороги отсутствовала соответствующая дорожная разметка; сотрудником милиции нарушен порядок остановки его транспортного средства, а сам автомобиль экипажа ДПС был расположен на дороге с нарушениями требований закона; сотрудник милиции при составлении административного материала не привлёк свидетелей и понятых, при этом с ним находился свидетель, сведений о котором не были указаны в протоколе об административном правонарушении; ему не был предоставлен адвокат. Приводит в жалобе критическую оценку доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, схеме месте совершения административного нарушения, фотографиям, а также справке об административной практике в отношении него, о недопустимости которых он заявлял в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, суд не вынес соответствующих мотивированных определений об отказе в удовлетворении данных ходатайств. ФИО1 не согласен с оценкой показаний сотрудника ДПС, а также со сроком назначенного ему административного наказания.
ФИО1 в резолютивной части своей жалобы также просит «признать действия инспектора ГИБДД по составлению протокола… и сбора доказательств незаконными».
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» направлен на предотвращение въезда транспортных средств навстречу общему потоку, так как обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
Аналогичные требования указаны в п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.
Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5); фотографиями (л.д. 6, 7).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.
Как усматривается из представленных доказательств, участок дороги, на котором ФИО1 совершил административное правонарушение, имеет полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценка совокупности приведённых доказательств с учётом показаний свидетеля Ш. – инспектора ГИБДД, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, позволила суду установит наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его состав в действиях ФИО1
Довод автора жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе схемы административного правонарушения, фотографий, а также об отсутствии соответствующей дорожной разметки, направлены на несогласие с ней и не могут влиять на законность судебных постановлений, так как вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательствами доказательств, указанных выше.
Ссылка ФИО1, что инспектором ГИБДД нарушен порядок остановки его транспортного средства и порядок расположения автомобиля экипажа ДПС, на законность судебных постановлений не влияет, так как не исключает наличие состава административного правонарушения.
Нарушения, в том числе относительно отсутствия понятых при составлении административного материала и свидетелей, на законность судебных постановлений не влияют, так как положения главы 27 КоАП РФ не предполагают обязательное привлечение данных участников производства по делам об административном правонарушении при составлении указанных процессуальных документов.
При этом, свидетель К., которая указана ФИО1 при дачи своих объяснений сотруднику ГИБДД, была допрошена судом, оценка показаниям которой дана в оспариваемом решении суда второй инстанции (л.д. 51-оборот, 54-56).
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, положения законодательства в сфере производства по делам об административных правонарушениях не предполагают обязанность лица, возбудившего производство по делу, представлять лицу, в отношении которого ведётся данное производство, юридическую помощь, в том числе посредством услуг адвоката. Пользование юридической помощью защитника является диспозитивным правом лица и не носит императивный характер при производстве по делу.
Ссылка автора жалобы на то, что суд не вынес мотивированных определений об исключении ряда доказательств, также на законность судебных постановлений не влияет, так как данные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ с указаниями достаточных мотивов их необоснованности в определении, отражённом в протоколе судебного заседания (л.д. 42-оборот).
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Как усматривается из представленных в суд второй инстанции сведений об административной практики ФИО1 (л.д. 46), ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных нарушений в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ – ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, данные обстоятельства могут быть расценены судом в качестве отягчающих административную ответственность.
Требования ФИО1 о признании действий инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении не могут быть предметом судебной проверки в рамках производства в его жалобе в порядке надзора на вынесенные судебные постановления, так как действующее процессуального законодательство предусматривает иной порядок разрешения данного вопроса.
В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
+г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.