Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 минут на 335 км автомобильной дороги Самара-Волгоград в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В качестве доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ не употреблял ни алкоголя, ни лекарственных средств и не может объяснить показаний прибора. Заявитель полагает, что у работников милиции не было законных оснований для направления его на освидетельствование; ссылается на то, что в акте освидетельствования в качестве основания для направления на освидетельствование указан запах алкоголя из полости рта, однако при прохождении медосвидетельствования медработником было зафиксировано отсутствие запаха. Кроме того, в жалобе указывается на недопустимость в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, так как освидетельствование проведено лицом, не имеющим специальной подготовки для проведения подобных освидетельствований. При рассмотрении дела не соблюден принцип презумпции невиновности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта (л.д. 6), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).
Согласно бумажному носителю с результатами освидетельствования и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 5, 6).
Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 7).
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 7), что согласуется с требованиями п. 11 Правил.
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в поликлинике МУЗ «Марксовская центральная районная больница» в соответствии с требованиями п. 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 8).
По результатам проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснения понятых К.А.А. и Г.А.Н. (л.д. 10, 11), рапорт инспектора ДПС (л.д. 12), мировым судьей был установлен факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не употреблял ни алкоголя, ни лекарственных средств являются несостоятельными, а действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование. Как указано выше основанием для проведения освидетельствования на месте явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта (л.д. 6), что согласуется с п. 3 Правил. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на месте о наличии у него состояния опьянения, что также согласуется с п. 10 Правил.
Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден полностью.
То, что в акте медицинского освидетельствования указано на отсутствие запаха алкоголя из полости рта не свидетельствует, при указанных по делу обстоятельствах, о незаконности действий инспектора ДПС. При этом учитывается, временной промежуток между остановкой инспектором ДПС транспортного средства, которым управлял ФИО1, - 10 часов 40 минут и проведением медицинского освидетельствования – 11 часов 55 минут.
Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о нарушении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, поскольку документ о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не 2000 г., как указывается в жалобе.
С учетом вышеизложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин