<...>ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Костина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 09.03.2011 г., решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 07.04.2011г., вынесенные в отношении Костина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 09.03.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 07.04.2011г., Костин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 21.01.2011 г. в 07 часов 20 минут возле дома <...> он, управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе в порядке надзора Костин А.Г. просит состоявшиеся судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ, поскольку судебными инстанциями фактически не устанавливалось место совершения правонарушения, указание в судебных актах и протоколе об административном правонарушении на совершение им правонарушения на улице Образцова не соответствует действительности, поскольку такой улицы в городеРтищево не существует, в постановлении мирового судьи допущены ошибки в части указания даты и времени совершения правонарушения, неправильно указан номер дома, возле которого совершено правонарушение, ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Костиным А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Костина А.Г. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Костиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности Костина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника милиции.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи Костина А.Г. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Костина А.Г. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Костин А.Г. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.
Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности Костина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С утверждением в жалобе о незаконности указания в процессуальных документах о совершении Костиным А.Г. административного правонарушения на улице Образцова по мотивам фактического отсутствия данной улицы в городеРтищево согласиться нельзя.
В соответствии с приложением № 15 к Закону Саратовской области от 06.03.2000 г. № 18-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» на территории города Ртищево имеется улица Образцова, которая входит в состав судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовскойобласти.
Утверждение в надзорной жалобе о неизвещении Костина А.Г. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергается судебным извещением (л.д.16, 17), направленным заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному в протоколе. Данное извещение возвращено с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения на почте. Таким образом, мировымсудьей приняты надлежащие и достаточные меры по извещению КостинаА.Г. о рассмотрении дела, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие Костина А.Г., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем его неявка не воспрепятствовала рассмотрению данного дела по существу и установлению всех значимых по делу обстоятельств.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Существенных нарушений норм КоАП РФ при привлечении Костина А.Г. к административной ответственности не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 09.03.2011 г., решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 07.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Костина А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Костина А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин