№7-325/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Рожкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 28.06.2010 г., решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 10.08.2010г., вынесенные в отношении Рожкова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 28.06.2010 г., оставленным без изменения решением Петровского городского суда Саратовской области от 10.08.2010г., Рожков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05.06.2010 г. в 22 часа 30 минут на автодороге <...> он, управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе в порядке надзора Рожков Е.В. просит об отмене состоявшихся поделу судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает,что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку в момент задержания автомобилем он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, однако судами указанные обстоятельства оставлены без внимания, не дано должной оценки показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Рожковым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Рожкова Е.В. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Рожковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности Рожкова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника милиции.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Рожкова Е.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Судом были проверены доводы Рожкова Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, однако они своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения дела судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Л. и А., а также свидетель Б., которые подтвердили о том, что задержанный 05.06.2010 г. автомобиль находился под управлением именно Рожкова Е.В., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Данные свидетели были предупреждены судьей об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось.
При таких обстоятельствах действия Рожкова Е.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагаю, что судьями были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С., Ю., З., М., Ч., дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Рожкова Е.В. к административной ответственности не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 28.06.2010 г., решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 10.08.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рожкова Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин