№ 7-350/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ25 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Ермолинского Г.Г. - Б. Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от 28.03.2011г., решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении Ермолинского Г.Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от 28.03.2011г. Ермолинский Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 15.03.2011 г. в 11 час 30 минут на <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, защитник Ермолинского Г.Г. - Б. Р.С. обратился с надзорной жалобой. В обоснование надзорной жалобы защитник приводит довод о том, что сотрудником ГИБДД не выполнено требование п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №. Указывает на то, что Ермолинский Г.Г. не согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте, а, поэтому, для установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения сотрудник в соответствии с указанным положением Правил обязан был направить его на медицинское освидетельствование.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив, что Ермолинский Г.Г. совершил указанное административное правонарушение, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Факт управления Ермолинским Г.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту № от 15.03.2011 г. освидетельствование Ермолинского Г.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Екатериновскому муниципальному району Саратовской области П. С.В. с применением технического средства измерения алкотестора PRO-100 combi, заводской номер прибора № (л.д.).
По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ермолинского Г.Г. составило 1,379 мг/л, то есть установлено нахождение Ермолинского Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения.
Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.
Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный в отношении Ермолинского Г.Г., в совокупности с иными доказательствами по правилам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД имелись предусмотренные п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 основания для направления Ермолинского Г.Г. на медицинское освидетельствование необоснованны, поскольку в материалах дела доказательства несогласия Ермолинского Г.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермолинский Г.Г. от подписи отказался, пояснений по поводу согласия или несогласия с результатами освидетельствования в акт не внес. Данный акт составлен в присутствии двух понятых С. М.М., Ч. И.А., подписан ими без каких-либо замечаний.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не имеется.
Постановление о привлечении Ермолинского Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ермолинскому Г.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм КоАПРФ при привлечении Ермолинского Г.Г. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от 28.03.2011г., решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении Ермолинского Г.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Ермолинского Г.Г. -Б. Р.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда