№ 7-343/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Евтеева М.А. - Синаюка В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от24.02.2011 г., решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 13.04.2011 г., вынесенные в отношении Евтеева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от24.02.2011 г. водитель Евтеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 13.04.2011 г. в постановление мирового судьи от 24.02.2011 г. внесено изменение в части установления места совершения административного правонарушения. Установлено, что данное правонарушение совершено Евтеевым М.А. на участке автодороги <...> В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Синаюка В.М. без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора защитник Синаюк В.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает,что к административной ответственности Евтеев М.А. привлечен незаконно, выводсудов о его виновности в совершении правонарушения является необоснованным, основан на недостоверных и недопустимых составленных сотрудником ГИБДД протоколах, при их составлении в качестве понятых были привлечены супруга и теща Евтеева М.А., что противоречит требованиям статьи 25.7КоАП РФ, однако судами не было дано должной оценки данным доказательствам, не приняты во внимание показания вышеуказанных понятых, допрошенных в суде в качестве свидетелей.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Евтеевым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Евтеева М.А. от данного освидетельствования.
Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела судами установлено, что 16.12.2010 г. в 21час 15 минут на автодороге <...> Евтеев М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности Евтеева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Евтеева М.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные документы подписаны Евтеевым М.А. и понятыми без каких-либо замечаний, поэтомуусудей неимелось оснований не доверять данным доказательствам.
Ссылку в жалобе на то, что названные протоколы составлены с участием понятых: супруги и тещи Евтеева М.А., в связи с чем протоколы являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованной, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности понятых при составлении протоколов, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. В ходе рассмотрения судьями дела об административном правонарушении указанные лица были допрошены в качестве свидетелей в силу части 5 статьи 25.7 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности Евтеева М.А. в совершении правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Существенных нарушений норм КоАП РФ при привлечении Евтеева М.А. к административной ответственности не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от24.02.2011 г., решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Евтеева М.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Синаюка В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин