№ 7-354/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ25 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Караева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 08.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении Караева Д.Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 08.02.2011г. Караев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 23.12.2010 г. в 21 час 25 минут на проспекте <адрес> он управлял автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
18.02.2011 г. Караев Д.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.03.2011г. производство по жалобе Караева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г Энгельса Саратовской области от 08.02.2011 г. в отношении Караева Д.Г. прекращено ввиду отказа заявителя от жалобы.
Не согласившись с вынесенным в отношении него мировым судьей судебным постановлением, Караев Д.Г. обратился с надзорной жалобой, в которой приводит довод о нарушениях, допущенных при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласен с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля эксперта-нарколога, о проведении по делу медицинской экспертизы. Указывает, что был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте, просил о направлении на медицинское освидетельствование.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив, что Караев Д.Г. совершил указанное административное правонарушение, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Факт управления Караевым Д.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту 64 МА 030379 от 23.12.2010 г. освидетельствование Караева Д.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД УВД Энгельсского района Саратовской области с применением технического средства измерения алкотестора - 6810, заводской номер прибора № ((л.д.)).
По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Караева Д.Г. составило 0,15 мг/л, то есть установлено нахождение Караева Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения.
Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.
Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный в отношении Караева Д.Г. в совокупности с иными доказательствами по правилам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что Караев Д.Г. не согласился с результатами освидетельствования на месте и просил о проведении медицинского освидетельствовании, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручно сделанная Караевым Д.Г. запись о согласии с результатами освидетельствования, подтвержденная его подписью.
Несостоятельны доводы жалобы о проведении освидетельствования в отсутствие понятых. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что С. А.А., Ч. К.С. принимали участие при проведении освидетельствования в качестве понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные об их личности и подписи. Каких-либо замечаний С. А.А. и Ч. К.С. по поводу проведения освидетельствования акт не содержит. Показаниям Ч. К.С., а также факту неявки в судебное заседание для дачи показаний понятого С. А.А. мировым судьей была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Не является основанием для отмены судебного постановления отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении по делу медицинской экспертизы.
Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании 04.02.2011 г., защитником Караева Д.Г. – А. Л.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления вероятности влияния спиртосодержащих препаратов при полоскании рта на показания алкотестора ((л.д.)). В удовлетворении данного ходатайства было отказано ((л.д.)).
Считаю, что оснований ставить под сомнение обоснованность данного отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, поскольку вопросы относимости, допустимости представленных доказательств, а также их полноты в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ находятся в исключительной компетенции судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении и разрешаются в свете обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (статья 26.1 КоАП РФ). Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено, по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено определение, отказ в его удовлетворении мотивирован.
Также не влечет отмены постановления и отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля эксперта-нарколога, поскольку в материалах дела доказательства о заявлении Караевым Д.Г. или его защитником такого ходатайства отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не имеется.
Постановление о привлечении Караева Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Караеву Д.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм КоАПРФ при привлечении Караева Д.Г. к административной ответственности не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 08.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении Караева Д.Г. оставить без изменения, жалобу Караева Д.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда