№ 7-333/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ25 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Новикова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района Саратовской области от 31.03.2011г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении Новикова А.К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 31.03.2011г., оставленным без изменения решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2011 г., Новиков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 29.01.2011 г. в 18 час 35 минут у дома <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, Новиков А.К. обратился с надзорной жалобой. В обоснование надзорной жалобы Новиков А.К. приводит доводы о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, допущены процессуальные нарушения. Указывает, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, поскольку такое требование сотрудником ГИБДД ему не предъявлялось.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив, что Новиков А.К. совершил указанное административное правонарушение, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Факт управления Новиковым А.К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту № от 29.01.2011 г. медицинское освидетельствование Новикова А.К. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотестора 6510, заводской номер №, поверен 05.04.2010 г. (л.д.).
По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новикова А.К. составило 0,8 мг/л, то есть установлено нахождение Новикова А.К. в состоянии алкогольного опьянения.
Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.
Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный в отношении Новикова А.К., в совокупности с иными доказательствами по правилам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что Новиков А.К. не управлял автомобилем опровергаются протоколом об административном правонарушении, содержащим собственноручные объяснения Новикова А.К. о том, что она управлял транспортным средством, объяснениями С. П.А., данными 29.01.2011 г. сотруднику ГИБДД, согласно которым составлению протокола об административном правонарушении предшествовало столкновение автомобиля под управлением Новикова А.К. с автомобилем, находившимся под его управлением, показаниями инспектора ДПС М. И.Н., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым в ходе составления административного материала Новиков А.К. не опровергал факта управления им транспортным средством. Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.
Отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении свидетелей не опровергает факта нахождения Новикова А.К. в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Поэтому данное обстоятельство не является основанием для освобождения Новикова А.К. от административной ответственности.
Также не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о том, что Новикову А.К. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Новикова А.К. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д.).
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не имеется.
Постановление о привлечении Новикова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Новикову А.К. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм КоАПРФ при привлечении Новикова А.К. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района Саратовской области от 31.03.2011г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении Новикова А.К. оставить без изменения, жалобу Новикова А.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда