№ 7-327/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ25 мая 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Косолапова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 14.02.2011г., решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении Косолапова Н.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 14.02.2011г. Косолапов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05.01.2011 г. в 20 час 35 минут на <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.03.2011г. постановление мирового судьи от 14.02.2011г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Косолапова Н.В. – адвоката А. А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, Косолапов Н.В. обратился с надзорной жалобой. В обоснование надзорной жалобы Косолапов Н.В. приводит довод о нарушениях, допущенных при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает на то, что он не управлял автомобилем, однако мировым судьей и судьей районного суда было нарушено его право на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив, что Косолапов Н.В. совершил указанное административное правонарушение, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Факт управления Косолаповым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
В силу толкований, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту № от 05.01.2011 г. освидетельствование Косолапова Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области К. Е.С. с применением технического средства измерения алкотестора 6810, заводской номер прибора № ((л.д.)).
По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Косолапова Н.В. составило 0,15 мг/л, то есть установлено нахождение Косолапова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.
Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются неоговоренные исправления относительно места совершения административного правонарушения являлись предметом исследования судьи районного суда, который обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку эти недостатки были устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод заявителя относительно того, что он не управлял транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении Косолапова Н.В. от управления транспортным средством, который им подписан добровольно, без каких-либо замечаний. Также данный протокол подписан понятыми И. Д.В., З. А.Д., от которых также не поступило замечаний. В связи с этим мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для получения дополнительных доказательств для установления данного обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Постановление о привлечении Косолапова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Косолапову Н.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм КоАПРФ при привлечении Косолапова Н.В. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 14.02.2011г., решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении Косолапова Н.В. оставить без изменения, жалобу Косолапова Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда