Дело № 7-373/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ06 июня 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Смолина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 10.11.2010 года и на апелляционное решение Петровского городского суда Саратовской области от 14.01.2011 года о привлечении Смолина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 10.11.2010 года Смолин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 27.09.2010 года в 08 часов 35 минут на 86 км трассы Саратов – Н.Новгород в Петровском районе Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 14.01.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора Смолин К.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; от управления транспортным средством он не отстранялся; понятые отсутствовали; права, в частности право на защиту, при составлении административных протоколов ему не разъяснялись; инспектор ГИБДД и понятые в суде первой инстанции не допрашивались; копия постановления мирового судьи ему не направлялась. Кроме того, заявитель указывает на нарушение мировым судьей правил подсудности.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Смолиным К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Смолина К.В. от данного освидетельствования.
Факт совершения Смолиным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД.
Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Смолина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны Смолиным К.В. без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к отстранению его от управления транспортным средством опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и содержит собственноручно сделанную Смолиным К.В. запись «Инспектор ГАИ от управления транспортным средством меня отстранил, об ответственности за дальнейшее движение предупредил, автомашину ВАЗ 21074 поставил на стоянку по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Пушкина, д. 33-117».
Утверждение жалобы о фактическом отсутствии понятых опровергается имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых – М. и Ч. и их подписи, объяснениями указанных понятых, а также показаниями Ч., данными им в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции.
То обстоятельство, что инспектор ГИБДД и понятые в суде первой инстанции не допрашивались, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что инспектор ГИБДД Ш. и понятой Ч. участвовали при рассмотрении дела в суде второй инстанции, где подтвердили факт отказа Смолина К.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, поскольку из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области (л.д.15).
Нельзя согласиться и с утверждениями заявителя о том, что права, в частности право на защиту, при составлении административных протоколов ему не разъяснялись, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении Смолину К.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ, в том числе и право на защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Смолину К.В. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данное извещение было возвращено мировому судье с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения на почте (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Смолина К.В., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.
Следует отметить, что неявка Смолина К.В. в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства. При рассмотрении жалобы Смолина К.В. в Петровском городском суде Саратовской области его защитником не было приведено доказательств, способных повлиять на правильность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания. В надзорной жалобе Смолина К.В. также не указаны доказательства, которые он был намерен представить суду первой инстанции при личном участии в процессе.
Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что копия постановления мирового судьи ему не направлялась, поскольку факт направления в адрес Смолина К.В. указанного постановления подтверждается наличием квитанции об оплате заказного письма от 13.11.2010 года, а также заказным письмом, возвращенным в адрес мирового судьи с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Смолина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Смолину К.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 10.11.2010 года и на апелляционное решение Петровского городского суда Саратовской области от 14.01.2011 года о привлечении Смолина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смолина К.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин