Дело № 7-365/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ08 июня 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Бордунова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 11.02.2011 года и решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.04.2011 года о привлечении Бордунова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 11.02.2011 года Бордунов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 27.01.2011 года в 21 час 55 минут около дома № 62 по ул. Рев. Проспект г. Пугачева Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21112, в состоянии опьянения.
Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 11.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Бордунов Ю.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования у него не произвели отбор биологических проб; суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Р.,К.,К. Кроме того, заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), акта медицинского освидетельствованиям на состояние опьянения (л.д. 8), протокола задержания транспортного средства (л.д. 9), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Бордунова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Факт управления Бордуновым Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей Р.,К.,К.
Кроме того, протокол об административном правонарушении и бумажный носитель с записью результатов исследования подписаны Бордуновым Ю.В. без каких-либо замечаний.
Доводы заявителя о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей Р.,К.,К. в связи с чем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.
Не влечет отмену судебных постановлений довод заявителя о том, что несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования у него не произвели отбор биологических проб, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование было проведено в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Несостоятельным является и довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Бордунову Ю.В. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данное извещение было возвращено мировому судье с отметкой оператора почтовой связи о том, что адресат не явился за корреспонденцией (л.д. 21).
Аналогичные сведения содержит и телефонограмма, принятая 11.02.2011 года секретарем судебного заседания судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от оператора центрального почтового отделения связи А. (л.д.13).
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Бордунова Ю.В., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.
Следует отметить, что неявка Бордунова Ю.В. в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства. При рассмотрении жалобы Бордунова Ю.В. в Пугачевском районном суде Саратовской области им не было приведено доказательств, способных повлиять на правильность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания. В надзорной жалобе Бордунова Ю.В. также не указаны доказательства, которые он был намерен представить суду первой инстанции при личном участии в процессе.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Бордунова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Наказание Бордунову Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 11.02.2011 года и решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.04.2011 года о привлечении Бордунова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бордунова Ю.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин