Дело № 7- 378/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ08 июня 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Панченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 25.10.2010 года о привлечении Панченко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 25.10.2010 года Панченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев за то, что 13.09.2010 года в 23 часа 00 минут около дома № 31 на улице Свердлова в г. Балаково Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21102, в состоянии опьянения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Панченко А.С. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ни до поездки на автомобиле, ни во время нее, алкоголя он не употреблял, выпил лишь лекарство для нормализации давления; инспектор ГИБДД нарушил положения п.п. 5,6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, регулирующие порядок применения технических средств измерения при проведении освидетельствования на состояние опьянения; свидетельство о поверке технического средства представлено не было; в постановлении мирового судьи не указано наименование технического средства измерения. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской документации.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Панченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Все вышеуказанные документы подписаны Панченко А.С. без каких-либо замечаний. Кроме того, Панченко А.С. был согласен с результатами освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что он ни до поездки на автомобиле, ни во время нее, алкоголя не употреблял, выпил лишь лекарство от давления, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.
Утверждения жалобы о том, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения, в частности не продемонстрировал свидетельство о поверке технического средства, опровергаются материалами дела. Так, бумажный носитель с записью результатов исследования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат название технического средства измерения, его номер, дату последней поверки, и подписаны Панченко А.С. без каких-либо замечаний, что свидетельствует о наличии у последнего необходимой информации.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи не указано наименование технического средства измерения не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, которым вина Панченко А.С. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается ходатайства Панченко А.С. об истребовании из поликлиники медицинской документации, то из представленных материалов усматривается, что такого ходатайства Панченко А.С. не заявлялось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности Панченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Панченко А.С. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 25.10.2010 года о привлечении Панченко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Панченко А.С.– без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин