№ 7-284/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Антонова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 06.08.2009 г., решение Вольского районного суда Саратовской области от 06.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Антонова В.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 06.08.2009 г. Антонов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 10.05.2009 г. в 01 час 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством – мотоциклом ИЖ Планета – 5 без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06.04.2011г. постановление мирового судьи от 06.08.2009г. оставлено без изменения, а жалоба Антонова В.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, Антонов В.П. обратился с надзорной жалобой. В обоснование надзорной жалобы Антонов В.П. приводит довод о нарушениях, допущенных при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявителем указано на то, что он не управлял транспортным средством, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Антонова В.П., нахожу решение Вольского районного суда Саратовской области от 06.04.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.05.2009 г. в 01 час. 15 мин. Антонов В.П. управлял транспортным средством – мотоциклом ИЖ Планета – 5 без государственного регистрационного знака на <адрес> с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Антонов В.П. при рассмотрении дела не присутствовал. Мировой судья в своем постановлении сослался на доказательства, содержащиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении (л.д.), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.), объяснения Антонова В.П., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, выполненные им собственноручно (л.д.).
Между тем в жалобе на постановление мирового судьи Антонов В.П. ссылается на отсутствие самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что установленные судом обстоятельства не имели место, а именно, транспортным средством он не управлял, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялись. Утверждает, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством объяснения и подписи от его имени выполнены неизвестным лицом. Также указанная в постановлении мирового судьи дата составления административного материала – 10.05.2009 г. ничем не подтверждена.
В связи с этим в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Вольском районном суде Саратовской области06.04.2011 года защитником Антонова В.П. – В. А.Б. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Антонову В.П. выполненных от его имени в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписей и объяснений.
Судьей Вольского районного суда Саратовской области в удовлетворении указанного ходатайства отказано, со ссылкой на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения решения по существу (л.д.).
Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что сотрудником ГИБДД личность водителя, управлявшего транспортным средством – мотоциклом ИЖ Планета – 5, была установлена при отсутствии у него водительского удостоверения, а также иного документа, позволяющего установить его личность, что свидетельствует о наличии оснований поставить под сомнение управление транспортным средством именно Антоновым В.П. Поэтому доводы защиты о непринадлежности Антонову В.П. выполненных в протоколах об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от его имени подписей и объяснений подлежали проверке, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы нельзя признать обоснованным.
Таким образом, судьей районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, доводы жалобы Антонова В.П. не проверены, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения Вольского районного суда Саратовской области от 06.04.2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Антонова В.П. районному суду следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, решить вопрос о возможности назначения почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
постановил:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 06.04.2011 года, вынесенное в отношении Антонова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.
Административное дело возвратить на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.
Заместитель председателя суда